10 C 133/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem územní celek číslo , PSČ obec o 98 330 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 16. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 37 345 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalovaný vystupující na straně kupujícího uzavřel dne 3. 11. 2021 s žalobkyní vystupující na straně prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byla nově vzniklá parcela parc. [číslo] o výměře [číslo] m² trvalý travní porost, způsob ochrany chráněná krajinná oblast, zemědělský půdní fond, v [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Dle čl. III. kupní smlouvy měla být sjednaná kupní cena ve výší 88 080 Kč uhrazena žalovaným před podpisem kupní smlouvy, a to v hotovosti do pokladny žalobkyně, což měla žalobkyně stvrdit svým podpisem. Dle čl. IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit žalobkyni 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladů na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Žalovaný nabyl nemovitost do svého výhradního vlastnictví vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarsky kraj Katastrální pracoviště Cheb. Avšak nedošlo k úhradě kupní ceny ve výši 88 080 Kč za nemovitost, ani k úhradě 1/3 nákladu. V reakci na výzvu k úhradě žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy. Toto tvrzení však není pravdivé, žádná oprávněná osoba žalobkyně nepřijala plnění představující kupní cenu a náklady na sepis a vyhotoveni geometrického plánu. Pokud by se tak stalo, byl by ze strany oprávněné osoby žalobkyně vystaven příjmový doklad. Lze uvést, že kupní smlouva nebyla uzavírána současné oběma stranami, když nejprve byla podepsána starostou žalobkyně a následně žalovaným. Starosta žalobkyně předpokládal, že kupní cena a ostatní náklady budou uhrazeny převodem na účet obce, jako se tomu stalo u ostatních účastníku uzavíraných kupních smluv. Způsob úhrady byl sjednán odlišné od kupní smlouvy, a to převodem na účet žalobkyně, což ze strany ostatních kupujících, jak paní [jméno] [příjmení], tak pana [jméno] [příjmení], bylo potvrzeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně o zaplacení 98 330 Kč s příslušenstvím neuznává, a to ani z části. Žalovaný činí nesporným, že dne 3. 11. 2021 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě se stal vlastníkem parcely parcelní [číslo] o výměře 2020 m², v [katastrální uzemí] [anonymizováno], a to za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 88 080 Kč. Tuto kupní cenu ještě před kupní smlouvy žalovaný uhradil v hotovosti do pokladny žalobkyně, když kupní smlouva ze dne 3. 11. 2021 pod bodem III. je zároveň kvitancí podle § 1949 občanského zákoníku, která je zároveň stvrzená podpisem žalobkyně na kupní smlouvě. Žalovaný byl při podpisu kupní smlouvy utvrzen o splnění závazku zaplatit dohodnutou kupní cenu, kterou žalobkyni zaplatil před podpisem kupní smlouvy.

3. Při jednání dne 11. 9. 2023 žalobkyně navrhla a soud připustil změnu žaloby v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 OSŘ tak, že úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně požaduje žalobkyně od 16. 11. 2021 do zaplacení místo původního petitu, v němž požadovala úroky z prodlení již od 4. 11. 2021 do zaplacení.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně byla výhradním vlastníkem parcely parc. [číslo] o výměře [číslo] m² a parcely parc. [číslo] o výměře [číslo] m², v [katastrální uzemí] [anonymizováno], evidováno Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracovišti Cheb, na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] Lázní a [územní celek]. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] byla parcela parc. [číslo] rozdělena na parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 934 m², parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 1991 m². Dále byla parcela parc. [číslo] rozdělena na parcelu parc. [číslo] o výměře [číslo] m², parcelu parc. [číslo] o výměře 285 m², parcelu parc. [číslo] o výměře 253 m², a parcelu parc. [číslo] o výměře 36 m².

5. Nově vzniklá parcela parc. [číslo] parc. [číslo] byla předmětem Kupní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2021 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Kupní cena byla sjednána ve výši 91 040 Kč, přičemž tato měla být dle čl. III kupní smlouvy uhrazena před podpisem kupní smlouvy v hotovosti do pokladny žalobkyně. [příjmení] [příjmení] se rovněž zavázala před podpisem kupní smlouvy uhradit 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladu na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Částka ve výši 101 290 Kč, však byla připsána na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne 6. 10. 2021. Tato skutečnost je prokázána z pokladního dokladu [číslo] dále z čestného prohlášení paní [příjmení].

6. Nové vzniklá parcela parc. [číslo] parcela parc. [číslo] o výměře 36 m², byla předmětem kupní smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2021 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Kupní cena byla sjednána ve výši 38 800 Kč, přičemž tato měla být dle čl. III. kupní smlouvy uhrazena před podpisem kupní smlouvy v hotovosti do pokladny žalobkyně. Pan Liška se rovněž zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladu na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Částka ve výši 54 050 Kč však byla připsána na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] dne 19. 1. 2022. Tato skutečnost je prokázána z pokladního dokladu [číslo] dále z čestného prohlášení pana [příjmení].

7. Žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, jenž byla podepsána starostou obce dne 3. 11. 2021 a žalovaným dne 15. 11. 2021, jejímž předmětem byla nově vzniklá parcela parc. [číslo]. Kupní cena byla sjednána ve výši 88 080 Kč. Dle čl. III. kupní smlouvy měla být sjednaná kupní cena ve výší 88 080 Kč uhrazena žalovaným před podpisem kupní smlouvy, a to v hotovosti do pokladny žalobkyně, což měla žalobkyně stvrdit svým podpisem. Dle čl. IV. kupní smlouvy se žalovaný zavázal před podpisem kupní smlouvy uhradit žalobkyni 1/3 nákladů spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladů na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Žalovaný nabyl nemovitost do svého výhradního vlastnictví vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. V reakci na předžalobní výzvu k úhradě žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy.

8. Svědkyně [celé jméno svědkyně], bývalá účetní obce, při své svědecké výpovědi uvedla, že k dané věci ví, že nebyla zaplacena částka za pozemek. Uvedla, že žalovaný byl rád, že byla smlouva uzavřena a ptal se jí, jak to má zaplatit, jestli by mohl donést peníze. Uvedla, že limit v pokladně je 60 000 Kč, což je stanoveno směrnicí obce a částka k placení byla vyšší, tak mu řekla, nechť to zaplatí přes účet. Následně nezaplatil a tak jej urgovala opakovaně telefonicky i osobně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho, dala to obec k řešení jejich právnímu zástupci. Dále uvedla, že takto velké částky se do pokladny nikdy neplatí. Navíc kdyby od kohokoliv přebírala finance v hotovosti, vystavila by příjmový pokladní doklad, a žádný takový, jenž by byl na předmětnou částku, v účetnictví obce není. Svědkyně uvedla,„ Tak 80 000 Kč není koruna na krámě, že jo.“, s tím, že žalovaný opravdu žádnou takovouto částku nikam a nikdy nezaplatil.

9. Z účastnického výslechu starosty žalobkyně má soud za prokázané, že kupní smlouva nebyla uzavírána současné oběma stranami, když nejprve byla podepsána starostou žalobkyně a následně žalovaným. Starosta uvedl, že byl přesvědčen, že kupní cena a ostatní náklady budou uhrazeny převodem na účet obce, jako se tomu stalo u ostatních účastníku uzavíraných kupních smluv paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení]. Dále uvedl, že do smlouvy nechal právního zástupce dát tu platbu v hotovosti, pak si to rozmyslel. Uvedl, že účetní sdělovala následně číslo účtu u Komerční banky, kam se měli finance zaslat. Dále uvedl, že si byl vědom toho, že tam je prohlášení o tom, že kupní cena byla uhrazena, ale čekal, že ta úhrada se vždycky dělá na základě něčeho, že někdo odevzdá někam peníze, dostane nějaký doklad nebo obráceně. Dále uvedl, že to byla jeho chyba, že si toto neověřil a hlavně došlo k podpisu žalovaným až po jeho podpisu, což je 15.

11. Kdyby si tehdy ověřil, zda došlo k platbě, mohl by zastavit řízení vkladu. Uvedl, že výjimečně se stalo, že by byla na pokladu přijata částka vyšší než 60 000 Kč, ale to se stávalo zejména ke konci kalendářního roku.

10. Při svém účastnickém výslechu žalovaný uvedl, že koupil od obce pozemek, z obce mu zavolali a on tam přinesl peníze, které předal paní [celé jméno svědkyně] a za 2-3 dny se tam stavil pro smlouvu. Dále uvedl, že je přesvědčen, že dostal příjmový pokladní doklad, ale ten nemá k dispozici. Potvrdil, že paní [celé jméno svědkyně] byla u něj doma, a říkala, že to není zaplacené. K dotazu soudu uvedl, že předmětné finance měl doma. Dále žalovaný k dotazu, kdo mu předával kupní smlouvu, uvedl„ Paní sekretářka. Bylo to asi dva nebo tři dny po zaplacení“. K dotazu proč na úřadu oproti úhradě kupní ceny neobdržel podepsanou kupní smlouvu, reagoval tak, že pravděpodobně to asi fungovalo tak, že předá peníze, pak to podepíše pan starosta, pak dostane smlouvu. <i>11. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>12. Podle § 2131 ObčZ, se v ostatním na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.</i> 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k podpisu předmětné kupní smlouvy (žalobkyní podepsána dne 3. 11. 2021 a žalovaným podepsána dne 15. 11. 2021), na základě této přešlo vlastnické právo k nemovitosti a to parcely parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], na žalovaného. Soud však má také za prokázané, že nedošlo ze strany žalovaného k úhradě kupní ceny ve výši 88 080 Kč za nemovitost, ani k úhradě 1/3 nákladu spojených s vyhotovením geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] v celkové výši 4 200 Kč a nákladů na sepis kupní smlouvy a návrhu na vklad ve výši 6 050 Kč. Žalovaný se bránil tím, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy. Toto tvrzení však bylo vyvráceno, a to i výslechem svědkyně, která uvedla, že žádná oprávněná osoba žalobkyně nepřijala finanční plnění ve shora uvedené výši. Svědkyně na soud působila věrohodně, není ve věci osobně zainteresovaná a jí uvedená časová osa a souběh událostí je zcela logický. Je pravdou, že svědkyně [celé jméno svědkyně] a starosta obce se neshodli na tom, kdo smlouvu žalovanému předával, avšak s ohledem na časovou prodlevu téměř 2 let od této události je toto pochopitelné. Naopak žalovaným uváděná časová osa je rozporuplná, když uváděl, že předal na úřadu peníze a za 2-3 dny si šel pro smlouvu. Smlouva však byla ze strany žalobkyně podepsána dne 3. 11. 2021 (tudíž dle tvrzení žalovaného tento by měl předat finance na úřadu 31. 10. v neděli - což je vyloučeno, či 1. 11. v pondělí) a ze strany žalovaného došlo k podpisu smlouvy až dne 15. 11. 2021. Soud dále toho názoru, že pokud žalovaný předal finance v hotovosti na úřadu, musel by být ze strany žalobkyně vystaven příjmový doklad. V účetnictví žalobkyně však žádný takovýto není veden a žalovaný uvedl, že žádným příjmovým dokladem nedisponuje. Výše uvedené podporuje i směrnice obce na limit v pokladně ve výši 60 000 Kč. Z vyjádření starosty vyplynulo, že výjimečně např. ke konci roku mohl být limit v pokladně překročen, nicméně při součtu vícero plateb a to zejména ke konci roku, je toto tvrzení logické. Žalovaný opakovaně prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč uhradil již před podpisem kupní smlouvy, nicméně před podpisem měla být uhrazena i částka 10 250 Kč, o níž se nezmiňuje, ačkoliv obě tyto částky vyplývají ze smlouvy a bylo by tak nejen logické, ale i nutné, aby byla uhrazena celá částka uvedená ve smlouvě a nikoliv jen jedna část předmětné ceny k zaplacení. S ohledem na to, že soud neměl za prokázané uhrazení výše uvedené částky, soud žalovaného ve smyslu § 118a OSŘ vyzval na jednání dne 11. 9. 2023 k označení důkazů k prokázání tvrzení o tom, že v hotovosti do pokladny žalobkyně uhradil předmětnou finanční částku, nicméně žalovaný žádný důkaz nenavrhnul. Je nutno podotknout, že liknavostí žalobkyně byl způsob úhrady sjednán odlišně od kupní smlouvy, a to převodem na účet žalobkyně, a nikoliv jak bylo sjednáno v samotné smlouvě. Nicméně ujednání ve smlouvě ohledně zaplacení předmětné částky bylo následně vyvráceno ostatními provedenými důkazy, které na sebe logicky navazují a vzájemně se doplňují. Nutno podotknout, že ze strany ostatních kupujících, jak paní [jméno] [příjmení], tak pana [jméno] [příjmení], bylo toto odlišné ujednání ohledně zaplacení částek ve smlouvě uvedených zcela akceptováno a splněno.

14. K námitce žalovaného, že předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván pouze k zaplacení částky 88 080 Kč, a k zaplacení zbylé, žalované částky ve výši 10 250 Kč žalovaný před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván nebyl, soud sděluje následující. Žalobkyně se k tomuto vyjádřila s tím, že pochybením do předžalobní výzvy uvedla toliko částku kupní ceny ve výši 88 080 Kč a nikoliv již částku 10 250 Kč. K tomuto soud dodává, že se ztotožňuje s judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4388/2013, dle které absence výzvy nebude podle § 142a OSŘ zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí. Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající § 142a OSŘ zaplatit nebo jinak zajistit, aby žalobce dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení žalobce, jde-li o absenci předžalobní výzvy (v daném případě toliko části předžalobní výzvy) k plnění.

15. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 4 917 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 5 060 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 5 úkonů právní služby ve výši 25 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 10. 5. 2023, účast na jednání dne 11. 9. 2023) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby celkem ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.