10 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 183 498,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 183 498,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 32 214,17 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 180 798,89 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 735,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 183 498,89 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 50 464,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 15. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, se sjednaným úvěrovým rámcem 185 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpala částku ve výši 191 250 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 48 917 Kč. Úvěr byl ke dni 13. 8. 2025 zesplatněn. Pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 180 798,89 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalovaná vyjma výše uvedeného neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nezpochybňuje, že závazek vznikl, ani že došlo k prodlení se splácením. Ztratila zaměstnání, nicméně od ledna 2026 má zaměstnání nové a její příjem se stabilizuje. Aktivně řeší svoji celkovou dluhovou situaci, když se chce přihlásit do insolvence.

3. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 15. 5. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Sjednaný úvěrový rámec činil 185 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 191 250 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 48 917 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a úvěr ke dni 13. 8. 2025 zesplatnila. Pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 180 798,89 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně na základě Smlouvy a podkapitoly 7.

1. ÚP a podkapitoly 7.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly 7.

1. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč.

4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval, a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.

5. Podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Při úvaze, zda se peněžité plnění může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z majetkových, sociálních a finančních poměrů dlužníka, nýbrž je nutno posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit finanční a majetkové poměry dlužníka. Žalovaná požádala o možnost splácení dlužné částky avšak neuvedla v jaké výši, neuvedla ani své majetkové, sociální a finanční poměry. Toliko uvedla, že si zařizuje insolvenci. Soud byl při jednání dne 11. 3. 2026 připraven poučit žalovanou v souladu s § 118a odst. 1,3 OSŘ tak, že nedotvrdila všechna skutková tvrzení a nenavrhla všechny potřebné důkazy k prokázání tvrzení ohledně jejích majetkových, sociálních a finančních poměrů s tím, aby důkazy označila bez zbytečného odkladu, jinak se vystavuje neunesení důkazního břemene v dané části, a tím neúspěchu ve věci týkající se povolení splátek. S ohledem na nedostavení se žalované k jednání, soud nepovolil žalované splácet přiznanou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve splátkách když nebyla zřejmé všechna skutková tvrzení ani nebyly doloženy důkazy, ze kterých by mohl vycházet.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 7 340 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 8 460 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 4 úkony právní služby ve výši 33 840 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g)vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby celkem ve výši 1 800 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.