10 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 950 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 1 054 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, z částky 1 668 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, z částky 1 668 KČ od 1. 12. 2020 do zaplacení, z částky 1 668 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % ročně z částky 1 667 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 1 667 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 556 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 6 124 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 7. 2017 uzavřel žalobce s paní [jméno] [příjmení], [datum narození] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu zvláštního určení [číslo] který se nachází ve III. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [obec], [ulice] č. o. 48, a to na dobu určitou do 30. 9. 2018 s možností automatické prolongace. Nájemkyně zemřela dne 8. 1. 2020 a dědicem po nájemkyni se stal žalovaný. Předmětný byt byl žalobcem převzat jako opuštěný dne 10. 9. 2021 a žalovaný tak dluží celkem částku 19 950 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 1903 jehož součástí je stavba – bytový dům [adresa] na adrese [obec], [ulice] č.o. 48, zapsané na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň město, pro katastrální území [část obce] a obec Plzeň. Dne 17. 7. 2017 uzavřel žalobce s paní [jméno] [příjmení], [datum narození] nájemní smlouvu (č. [rok] [číslo]), jejímž předmětem byl nájem bytu zvláštního určení [číslo] který se nachází ve III. nadzemním podlaží domu [adresa] na adrese [obec], [ulice] č. o.

48. Dle čl. VIII. Odst. 1 byl nájem uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2018 s možností automatické prolongace. Nájemkyně zemřela dne 8. 1. 2020. Dle sdělení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 29 D 212/2020-55 se stal dědicem po nájemkyni žalovaný. Z tohoto důvodu vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětného bytu. Předmětný byt byl žalobcem převzat jako opuštěný dne 10. 9. 2021. Stav bytu byl osvědčen exekutorským zápisem č. j. 176 EZ 09/21 [ulice] nájemné činilo od 1. 8. 2019 částku 1 668 Kč a žalovaný tak dluží celkem částku 19 950 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. <i>5. Podle § Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>6. Podle § 2301 odst. 1 OZ zemře-li nájemce, nájem bytu zvláštního určení skončí a pronajímatel vyzve členy nájemcovy domácnosti, kteří v byte žili ke dni smrti nájemce a nemají vlastní byt, aby byt vyklidili nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy v´výzvu obdrží. Nejsou-li v bytě takové osoby, pronjímatel vyzve nájemcovy dědice, aby byt vyklidili nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 ObčZ a násl. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když užíval, respektive, nevyklidil, předmětný byt bez platné nájemní smlouvy, když nájem k předmětnému bytu skončil zůstavitelkou ke dni 8. 1. 2020 v souladu s § 2301 OZ. Žalovaný však byt nevyklidil ani do 10. 9. 2021. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané z nájemní smlouvy, ze sdělení OS Plzeň-město č. j. 29 D 212/2020-55, z exekutorského zápisu č. 176 EZ 09/21, z předpisů plateb a z předžalobní výzvy. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požaduje. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 1 900 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2 úkony právní služby ve výši 3 800 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby celkem ve výši 600 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.