10 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 43 925 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 43 925 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 229 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný 1. způsobil dne 2. 4. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že pod vlivem alkoholu řídil osobní vozidlo tov. zn. Seat Ibiza, RZ: SPZ, a narazil do sloupu, který vyvrátil na zaparkované vozidlo tov. zn. Renault Thalia, RZ: SPZ. Šetřením bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla, jež způsobilo škodu, byla k datu nehody žalovaná 2., jenž neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 40 900 Kč, jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozené na věcném plnění částku ve výši 40 900 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodné události.

2. Žalovaný 1. a žalovaná 2. se k podané žalobě nikterak nevyjádřili.

3. Žalobkyně i žalovaný 1. a žalovaná 2. dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má z relace o dopravní nehodě za prokázané, že žalovaný 1. způsobil dne 2. 4. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že pod vlivem alkoholu řídil osobní vozidlo tov. zn. Seat Ibiza, RZ: SPZ, a narazil do sloupu, který vyvrátil na zaparkované vozidlo tov. zn. Renault Thalia, RZ: SPZ, ve vlastnictví paní jméno FO. Vlastníkem a provozovatelem vozidla, jež způsobilo škodu, byla k datu nehody žalovaná 2., jenž neměla k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaní tak provozovali vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaná 2. tím, že jako vlastník tuzemského vozidla neuzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná 2. neměla k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 40 900 Kč jako náhradu za totální škodu na poškozeném vozidle. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 40 900 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodné události. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaných. Žalovaní však ani jednu z těchto povinností nesplnili. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalované k úhradě jejich závazku předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023 a 14. 11. 2023.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. Podle § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Není pochyb o tom, že žalovaným 1. byla způsobena škoda, když žalovaný 1. porušil povinnost stanovenou zákonem shora uvedeným způsobem, kdy soud nemá pochybnost o výši škody, která byla žalobkyní řádně doložena a uhrazena. Soud má dále za prokázané, že žalovaná 2. byla vlastníkem a provozovatelem vozidla a za škodu tak odpovídá s žalovaným 1. společně a nerozdílně. Toto má soud za prokázané z relace PČR o dopravní nehodě, Kupní smlouvy uzavřené s žalovanou 2., stanovení výše skutečné škody, potvrzení o platbě, uplatnění práva na náhradu plnění a z předžalobní upomínky. právnická osoba proto vznikla dle § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., povinnost uhradit poškozenému škodu způsobenou nehodou. právnická osoba tím vznikl podle § 24 odst. 9 v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) a § 10 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb., nárok na regresní náhradu ve výši 43 925 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 758 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 2 860 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 8 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení mají žalovaní společně a nerozdílně a dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či na exekuci.