10 C 173/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A žaloba o nahrazení rozhodnutí správního orgánu podle části páté z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění - náhrada za přičleněné honební pozemky v honitbě „Luby“

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že:Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu za přičleněné honební pozemky do honitby „, adresa, ”, které jsou v majetku státu a se kterými je příslušná hospodařit žalobkyně, a to ve výši 87,45 Kč/ha/rok, tj. za 418,1750 ha přičleněných pozemků ve výši 36 569 Kč, počínaje 26. 4. 2022, splatnou do 31. 3. běžného roku zpětně.Rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023 a rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 se zrušují a v plném rozsahu nahrazují tímto rozsudkem.,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 24. 4. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu za přičleněné honební pozemky do honitby „, adresa, ” které jsou v majetku státu a se kterými je příslušná hospodařit žalobkyně, a to ve výši 87,45 Kč/ha/rok, počínaje 26. 4. 2022, splatnou do 31. 3. běžného roku zpětně. , právnická osoba, , aby byla rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023 a rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 zrušena. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 2. 2024 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č.j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení napadaného rozhodnutí, a to z důvodu nesprávného právního posouzení ze strany, jak odvolacího správního orgánu, tak i prvostupňového správního orgánu a jejího nahrazení rozhodnutím soudu. Žalobkyně nesouhlasí s nově stanovenou výší náhrady za přičlenění jeho honebních pozemků do honitby „, adresa, ”, kterou správní orgán na základě napadaného rozhodnutí určil ve výši 25 Kč/ha/rok a změnil tak výši náhrady, která byla stanovena prvostupňovým správním orgánem, který náhradu určil ve výši 37,09 Kč/ha/rok. Správní orgán v napadaném rozhodnutí vyhověl odvolání žalované, resp. přijmul její požadavek stanovení výše náhrady ve výši nájemného stanoveného mezi žalovanou (držitel honitby) a Mysliveckým spolkem , adresa, (nájemce) vzájemnou dohodou na základě nájemní smlouvy bez toho, že by se vypořádal se všemi námitkami, které žalobkyně uvedla proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu ve svém odvolání ze dne 20. 12. 2023.

2. Žalovaná na podanou žalobu reagovala několika body, v nichž uvedla, že z důvodu, že žalobkyně nevstoupila jako člen do HS, přešly pozemky ve vlastnictví žalobkyně do režimu přičlenění viz. § 30 zák. o myslivosti. V daném případě rozhodla valná hromada HS , adresa, , na návrh většinového vlastníka pozemků HS, , adresa, , po projednání a schválení zastupitelstvem , adresa, , pronajmout společenstevní honitbu za částku 25 Kč/ha. Valná hromada pověřila honební výbor k sepsání nájemní smlouvy s MS , jméno FO, . Pozemky ve vlastnictví žalobkyně byly k honitbě přičleněny, jelikož odmítli vstup do HS a nebylo možno je přičlenit jinam. Tyto pozemky nebyly začleněny při tvorbě honitby, ale následně přičleněny za strany orgánu MÚ , adresa, . Náhradu za přičleněné pozemky výhradně řeší § 30 zákona o myslivosti nikoli interní předpisy, podmínky a pravidla výběrových řízení, jako u pronájmů vlastních honiteb žalobkyně. Těmito pravidly zde žalobkyně rozporuje zák. o myslivosti § 21 odst. 1c). Celou finanční částku za pronájem honitby hradí MS , jméno FO, , honebnímu společenstvu , adresa, . Výnos z práva myslivosti HS, je roven výši zaplaceného nájmu za honitbu ze strany nájemce, tedy Mysliveckého spolku , jméno FO, . Celou tuto částku následně HS , adresa, přerozdělí tak, že celá finanční částka je přerozdělena všem majitelům půdy dle výměry pozemků, tedy i žalobkyně, čímž je zajištěna rovnost všech vlastníků půdy při přerozdělování finanční částky a nelze si nárokovat jinou finanční částku. Žalobkyně postavila značnou část své žaloby na personálním propojení starosty HS , adresa, a zpochybňuje finanční úhradu za pronájem honitby. Starosta HS , adresa, byl řádně zvolen ustavující valnou hromadou, což netvoří žádnou překážku, v souvislosti s výkonem funkce místopředsedy MS , jméno FO, . Z účetnictví je doložen věrohodný výdajový pokladní doklad o zaplacení nájmu za honitbu ze strany MS , jméno FO, ve prospěch HS , adresa, . Nelze ani akceptovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vychází požadovaná finanční úhrada za 1 ha ve výši 87,45 Kč/1ha, neboť vykazuje faktické chyby a nelze jej použít v institutu přičlenění honebních pozemků k honitbě dle § 30 zák. o myslivosti. Všechny body zdůvodnění žaloby žalující strany byly již řešeny, zdůvodněny a doloženy ze strany prvo i druho instančního správního orgánu i HS , adresa, .

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023 vyplývá, že výrokem I. bylo zrušeno rozhodnutí ve věci určení výše náhrady za přičlenění č.j. , adresa, ze dne 10. 12. 2014, které bylo potvrzeno v odvolacím řízení Krajským úřadem Karlovarského kraje č. j. , Anonymizováno, -7 ze dne 22. 5. 2015, a to ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. A výrokem , jméno FO, . v souladu s ustanovením § 30 odst. 2 zákona o myslivosti určil výši náhrady za přičlenění honebních pozemků, které jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , ve vlastnictví České republiky ve správě , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , do honitby , adresa, na 37,09 Kč/ha/rok. K této částce dospěl , právnická osoba, v Chebu na základě předloženého dokladu ze dne 18. 12. 2022, ze kterého je zřejmé, že , právnická osoba, vyplácí na základě nájemní smlouvy Honebnímu společenstvu , adresa, nájemné ve výši 44 923 Kč. Rozloha honitby , adresa, je 1.211,3276 ha. Prvoinstanční orgán tak stanovil výši náhrady na základě výdajového pokladní dokladu s odůvodněním, že uživatel již v současné době vyplácí držiteli honitby náhradu za přičleněné pozemky ve vlastnictví žalobkyně ve výši 35 Kč/ha/rok. Žalovaná se k tomuto dokladu vyjádřila tak, že základní nájemné činí 30 283 Kč a 14 640 Kč je platba, kdy jde o navýšenou platbu 35 Kč/ha. Výměra všech pozemků byla určena na 418,1750 ha. Dále byly v rozhodnutí specifikované přičleněné honební pozemky: k. ú. , adresa, - p. p. č. , hodnota, , , adresa, V rozhodnutí je též poukázáno na to, že spolu s oznámením o zahájení správního řízení správní orgán dne 26. 4. 2022 pod č. j. , adresa, současně nařídil účastníkům řízení konání ústního jednání na den 9. 5. 2022. Jednání ve věci stanovení výše náhrady za přičleněné honební pozemky nedospělo ke shodě, neboť žalobkyně požadovala částku 200 Kč/ha/rok, kdy odkazovala na znalecký posudek pana , tituly před jménem, , adresa, ze dne 10. 2. 2022, který byl vypracován pro , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, a týká se určení výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě , adresa, .

4. Proti výše uvedenému rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Z rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č.j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 vyplývá, že tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č.j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023. Krajský úřad Karlovarského kraje rozhodl, že nově stanovená výše náhrady za přičlenění honebních pozemků do honitby „, adresa, ” činí 25 Kč/ha/rok a změnil tak výši náhrady, která byla stanovena prvostupňovým správním orgánem, který náhradu určil ve výši 37,09 Kč/ha/rok. Toto odůvodnil tím, že pokud držitel honitby , adresa, podal podnět pro zahájení nového správního řízení o náhradách za přičlenění pozemků ve vlastnictví žalobkyně v honitbě , adresa, , měl prvoinstanční orgán stanovit výši náhrad ze základního nájemného hrazeného uživatelem honitby držiteli honitby tedy 25 Kč/ha/rok (30 283,20 Kč/rok).

5. Znalecký posudek č. , číslo, vyhotovený dne 10. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, na objednávku žalobkyně č. , Anonymizováno, určil obvyklou jednotkovou náhradu za přičlenění honebních pozemků ČR s právem hospodaření , právnická osoba, ., LS , Jméno zmocněnce B, v honitbě „, adresa, “ na částku 87,45 Kč/ha/ročně. K tomuto posudku se již dne 20. 6. 2023 vyjádřila žalovaná a to tak, že tento nelze v daném řízení použít, jelikož značné procento obsahu znaleckého posudku nelze akceptovat pro nepřesnosti, spekulace, jednostranné posouzení, dle podkladů Lesů ČR, s. p. a jejich interních předpisů, neobjektivnost a neznalost skutečných poměrů v honitbě MS , adresa, . Ve svém vyjádření napadá nesrovnatelnost honiteb Lesů ČR, s. p. a honitby , adresa, . Uvedla, že znalecký posudek není jediný, který znalec pro LČR zpracovává, spíše jde o pravidelnou zakázku pro uvedeného znalce ze strany LČR, čímž zde není zcela vyloučena provázanost mezi soudním znalcem a LČR, jakož i na základě faktických chyb posudku, by neměl být do spisového materiálu zařazen, jako podklad pro důkazní řízení. Dále se k posudku vyjádřila žalovaná při jednání dne 4. 11. 2024, kdy uvedla, že v posudku byly porovnávány sousední honitby, ale všechny honitby, které tam byly porovnávaný, byly v majetku Lesů ČR a ten při určení nájmu za honitby vycházel z výběrového řízení, které vyhlásila žalobkyně. Tedy znalec vycházel z těch cen, které byly vydraženy za honitby, takže byly zase daleko vyšší než klasické. Ve znaleckém posudku dále není zohledněno umístění honitby, když 50 % honiteb v lesích ČR jsou v nadmořských výškách 600 a víc metrů, jsou to zalesněné prostory, kde je zvěř v úplně jiným složení než v honitbě žalované, která dříve byla polní honitbou. Dále se vyjádřila k namítané personální a ekonomické provázanosti pronajímatele a nájemce. V tomto Honebním společenstvu má majoritní podíl pozemků město , adresa, , které si určilo svého zástupce a pan , jméno FO, je členem , právnická osoba, , které si pronajalo honitbu. O výši nájmu rozhodlo zastupitelstvo , adresa, . Tzn. že , adresa, navrhlo nájem Honebnímu společenstvu, ti to přijali a z toho vzešlo 25 Kč/ha. Namítala, že ve znaleckém posudku, se objevovaly věty, které vůbec nesouvisely s tímto znaleckým posudkem, jako např.: Lesní komplex na západě honitby , adresa, . Je tedy zřejmé, že další řízení Lesy ČR vedou v , adresa, , takže znalec má něco přednastavené v počítači a jen to kopíruje.

6. Ze zápisu z valné hromady HS , adresa, ze dne 19. 2. 2013 má soud za prokázané, že pan , jméno FO, byl zvolen valnou hromadou jako honební starosta. , právnická osoba, , že valná hromada pověřila honební výbor společenstva k jednáním o uzavření smlouvy s Mysliveckým sdružením , adresa, a pověřila výbor HS jednáním o výši náhrad za přičlenění. Z usnesení z 18. zasedání zastupitelstva , adresa, ze dne 11. 2. 2013 z bodu III. písm. n) vyplývá, že zastupitelstvo města , adresa, projednalo a schválilo pronájem společenstevní honitby za částku 25 Kč/ha. Ze seznamu členů honebního společenstva Honitba: , adresa, , generována dne 19. 2. 2013, vyplývá, že žalobkyně není členem u žalované a dále, že součet výměr pozemků je vyšší než 50 % výměry honitby a rozhodnutí honitby je směrodatné pro výši nájmu. Ze smlouvy o nájmu honitby ze dne 30. 1. 2014 má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi Honebním společenstvem , adresa, a nájemcem Mysliveckým spolkem , adresa, . Ze smlouvy je zřejmé, že záměr pronájmu honitby nájemci byl schválen výborem honebního společenstva, smlouva byla uzavřena na dobu 10 let s možností prolongace a nájemné bylo stanoveno na 25 Kč/ha/ročně. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 18. 12. 2022 o zaplaceném nájemném ze strany Mysliveckého spolku , jméno FO, ve prospěch Honebního společenstva , adresa, vyplývá, že vyplacená částka činí částku 44 923 Kč. Když žalovaná uvedla, že částka zahrnuje základní nájemné ve výši 30 283 Kč, tj. 25 Kč/ha/rok a platbu 14 640 Kč, kdy jde o navýšenou platbu 35 Kč/ha ve prospěch Lesů ČR, s. p. Dále soud k důkazům provedl opis elektronického potvrzení podání adresované Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, když se jedná o daň z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2021, 2022, 2023 a pro část zdaňovacího období roku 2024, když je zřejmé, že daňová přiznání za tato období byla žalovanou podána. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2023 nevyplývá ničeho, když u všech kolonek je vyplněno 0 Kč. K dotazu soudu žalovaná sdělila, že toto vypracovává sestřenice pana , jméno FO, , která tomu moc nerozumí. Dále žalovaná uvedla, že to, že všude na daňovém přiznání je uvedeno nula příjem a nula výdej, je proto, že pan , jméno FO, dostane od pokladníka myslivců nájemní částku a bezprostředně tuto rozdělí mezi vlastníky pozemků v poměru, kolik mají každý hektarů, proto jsou všude v daňovém přiznání uvedeny nuly. (pozn. soudu – to, že žalovaná má chybně vyplněné daňové přiznání není pro předmětné řízení relevantní, a proto se tímto soud dále nezabýval)

7. Soud zamítnul návrh důkazu na výslech znalce, neboť tento důkaz vzala žalobkyně zpět. Soud dále zamítnul návrh důkazu v podobě bankovního výpisu Honebního společenstva za poslední 3 roky, když žalovaná soudu oznámila, že nemá žádný bankovní účet a nebylo tak možno tento doložit. Další návrhy důkazů „případně jinými důkazy osvědčujícími, jak bylo naloženo s obdrženou finanční hotovostí“, a „předložení řádného účetního daňového dokladu, ze kterého bude zřejmý zisk a výdaje žalované“ byly též zamítnuty s ohledem na zřejmou nespecifikaci důkazů, které žalobkyně požaduje a dále pro nadbytečnost s ohledem na doložení dokladu o zaplacení nájmu, který toto prokazuje. Navíc se žalovaná vyjádřila tak, že výdajový účetní doklad na celou příjmovou částku není možné doložit s ohledem na to, že některé finanční plnění je plněno naturální formou, popř. jinou dohodou jako například dohodou o provedení práce. , právnická osoba, uvedla, že honební společenstvo nemusí být evidováno na finančním úřadu a podávat daňové přiznání, ačkoli žalovaná ho podává. Soud tak neměl žádný specifikovaný návrh důkazu, jež by mohl provést, případně vyžádat.

8. Podle § 30 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti (dále jen „ZOM“), náleží vlastníkům honebních pozemků, které orgán státní správy myslivosti přičlenil podle odstavce 1, od držitele honitby náhrada; jde-li o společenstevní honitbu, je náhradu povinno platit honební společenstvo. Nedohodnou-li se zúčastněné osoby o výši náhrady, určí náhradu orgán státní správy myslivosti a přihlédne přitom k velikosti přičleněných honebních pozemků a k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. Náhrada je splatná do 31. března běžného roku zpětně. Náhrada však nenáleží, pokud honební pozemky byly přičleněny ke společenstevní honitbě a jejich vlastník se stal členem honebního společenstva.

9. V řízení podle části páté z. č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) soud neprovádí přezkum správního aktu, nýbrž znovu projednává soukromoprávní nárok. Soud není vázán skutkovými ani právními závěry správního orgánu. Řízení však přezkumnou povahu má a navazuje na řízení před správním orgánem, jehož věcné rozhodnutí je nezbytným předpokladem projednání věci před soudem. Požadavek na projednání věci soudem není samoúčelný a slouží k zajištění věcné správnosti rozhodování tam, kde v soukromoprávních vztazích rozhodují správní orgány. Soud sice může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu, možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem však není dotčena (§ 250e odst. 2 OSŘ) a soud není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem (§ 250e odst. 1 OSŘ). Nebrání-li tomu účinky koncentrace řízení (§ 250d OSŘ), smí přihlédnout i k nově tvrzeným skutečnostem a provést další důkazy. Soud je tedy oprávněn přihlédnout i k těm nově tvrzeným skutečnostem a důkazům o nich, které dokládají či vyvracejí naplnění předpokladů pro věcně úspěšné uplatnění návrhu, včetně těch, které tu v době rozhodování správního orgánu nebyly.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je sice včasně podaná dle § 247 odst. 1 OSŘ, ovšem nedůvodná. Cílem náhrady za přičlenění pozemku k honitbě, poskytované vlastníku pozemku, je v souladu se ZOM kompenzace za omezení vlastnického práva vlastníka (č. , hodnota, odst. 4 Listiny základních práv a svobod), který přičlenění svého pozemku k honitbě musí i přes svůj případný nesouhlas strpět. Povinnost poskytnutí náhrady dotčeným vlastníkům plyne konkrétně z ustanovení § 30 odst. 2 ZOM. Toto ustanovení stanovuje, že každý vlastník, jehož pozemek byl přičleněn k honitbě, má nárok na náhradu, jež se hradí ročně, a to vždy ke dni 31. března za předcházející rok. Ustanovení zákona o myslivosti předpokládá dohodu vlastníka pozemku a držitele honitby o výši náhrady. Vzhledem k tomu, že se držitel honitby, tj. žalovaná, s vlastníkem pozemku, tj. žalobkyní, nedohodla na výši náhrady, má výši náhrady určit orgán státní správy myslivosti. Vyvstává zde tedy otázka určování výše náhrady vlastníku pozemku, na kterou není přesná metodika. Nalézací soud je toho názoru, že jde o obdobnou situaci jako u nájmu pozemků dle § 663a násl. z. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), a proto je možné pojem „výnos“ připodobnit pojmu výnos uvedenému v § 673 a 674 ObčZ. Výnosem je třeba rozumět výtěžek nebo-li příjem, je však současně nutno vzít v úvahu i náklady spojené s výkonem práva myslivosti, když v řízení bylo prokázáno, že žádné takovéto nevznikly a je nutné tedy vycházet toliko z výnosu, tj. hrazeného nájemného.

11. K posudku, jenž soud k důkazům provedl měla žalovaná několik námitek již během předchozích řízení u správních orgánů, kdy dle názoru nalézacího soudu se s tímto posudkem a jeho neuplatněním náležitě vypořádal , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí ve svém rozhodnutí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023. Nalézací soud se ztotožňuje se závěry MěÚ, když tento uvádí, že honitby ve správě , právnická osoba, (zde sousední honitba , adresa, ) a , právnická osoba, . (zde sousední honitba , adresa, ), obě zahrnuty znalcem pro výpočet výše náhrady, jsou pronajímány na základě výběrových řízení za účelem pořádání komerčních lovů. Přičlenění vlastníci k vlastním honitbám nemohou žádným způsobem rozhodovat o využití vlastních honiteb a náleží jim pouze od držitele honitby náhrada za přičleněné pozemky. Vlastník přičleněného pozemku nemá žádnou zákonnou možnost, aby v této honitbě mohl vykonávat právo myslivosti, a nemá žádnou možnost výběrové řízení na pronájem honitby ovlivnit. Jedinou jeho možností je přihlásit se do výběrového řízení a nabídnout co nejvyšší cenu za pronájem honitby, protože cena je rozhodující ukazatel, která určuje nájemce honitby na 10 let pronájmu. Další do znaleckého posudku zahrnutou akceptovanou honitbu je společenstevní honitba , adresa, . Z předloženého znaleckého posudku je zřejmé, že v dané honitbě byly posuzovány dvě rozdílné hodnoty náhrad za přičleněné pozemky, a to částka 69,06 Kč/ha/rok a 84,69 Kč/ha/rok stejnému vlastníků přičleněných pozemků, kterým jsou , právnická osoba, . , jméno FO, znaleckého posudku není zřejmé, proč v dané společenstevní honitbě držitel honitby vyplácí rozdílné výše náhrad za přičlenění a jakým způsobem výše náhrad za přičlenění byla stanovena. V případě honiteb , adresa, jde o totožný typ honitby jako honitba , adresa, . Její cena za pronájem se odvíjí od výsledku veřejné zakázky. Společenstevní honitba , adresa, byla v současnosti nahrazena nově uznanou honitbou , adresa, , údaj ohledně náhrady uvedený znalcem není tedy relevantní. Správní orgán shrnul, že předložený znalecký posudek č. , číslo, kvůli výše uvedeným důvodům není pro určení náhrady za přičlenění směroplatný. Jak z posudku samotného vyplývá, byl zpracován na základě objednávky žalobkyně. Soud dále poukazuje na to, že sama žalobkyně navrhla během několika měsíců dva zcela rozdílné posudky, když v posudku od znalce , jméno FO, byla stanovena 200 Kč/ha/rok a v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo stanoveno 87,45 Kč/ha/rok, i z tohoto vyplývá značná rozdílnost, a tedy i irelevantnost žalobkyní požadované náhrady.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud při stanovení výše náhrady postupoval tak, že stanovil výši náhrady na základě nájemní smlouvy, tedy jediného výnosu (příjmu) z výkonu práva myslivosti na honebních pozemcích. Dle vyjádření žalované se následně celý příjem z pronájmu honitby použije na vyplacení náhrad vlastníkům pozemků. Soud tak vycházel z uzavřené nájemní smlouvy, ve které je stanoveno 25 Kč/ha/rok, když z dokladu o zaplacení je prokázané, že žalovaná hradila vyšší částku, než bylo smlouvou stanoveno. Zde nutno poukázat na to, že sama žalobkyně při jednání dne 4. 11. 2024 k dotazu uvedla, že výpočty , právnická osoba, . vycházejí z nájmu, jenž se následně krátí o 30 % na výdaje. Krajský úřad Karlovarského kraje při jednání sdělil, že stát postupuje stejně, jako oni postupovali ve svých rozhodnutích týkajících se předmětné věci, když , právnická osoba, vychází též z náhrad za pronájem. Žalobkyně je povinna provádět výběrová řízení na nájmy honiteb na rozdíl od žalované, která nemusí vyhlašovat výběrová řízení a jedná se o dohodu o výši nájmu v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 ZOM, kde je stanoveno, že nájemné z honitby se stanoví dohodou smluvních stran. Je zřejmé, že postup, dle kterého se náhrada určuje z velikosti honebních pozemků a z nájemného hrazeného uživateli honitby je uplatňovaná nejen samotnou žalobkyní, ale i Státním pozemkovým úřadem.

13. Co se týče námitky žalované, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, soud sděluje, že tato námitka je zcela lichá. Ustanovení zákona o myslivosti předpokládá dohodu vlastníka pozemku a držitele honitby o výši náhrady, když k této dohodě může dojít ještě před uznáním honitby orgánem státní správy v rámci dohody vlastníka pozemku a navrhovatele uznání honitby (následného držitele honitby). Pokud k takové dohodě nedošlo před uznáním honitby, nic nebrání tomu, aby se o výši náhrady dohodl držitel honitby a vlastník pozemku i následně poté, co je pozemek k honitbě přičleněn. V případě, že se držitel honitby s vlastníkem pozemku nedohodne na výši náhrady, zákonné ustanovení obligatorně stanoví, že výši náhrady určí orgán státní správy myslivosti, jehož rozhodnutí je poté případně napadnutelné v občanskoprávním řízení podle části 5. OSŘ.

14. K námitce žalobkyně ohledně personální propojenosti držitele honitby a uživatele honitby soud sděluje, že z ustanovení § 32 odst. 6 ZOM plyne, že v případě pronájmu honitby mysliveckému sdružení, je toto myslivecké sdružení povinno upřednostnit přihlášky členství podané vlastníky, popřípadě nájemci honebních pozemků této honitby. Je tedy zcela logické, že pokud jsou vlastníci členy honebního společenstva a podali přihlášku k členství v mysliveckém sdružení je zákonnou povinností spolku upřednostnit členství právě těmto vlastníkům. Tato námitka je tak dle názoru nalézacího soudu též irelevantní.

15. S ohledem na výše uvedené byla žaloba zamítnuta, a to v souladu s ustanovením § 250i OSŘ, když soud dospěl k závěru, že náhrada v částce 25 Kč/ha/rok za přičlenění pozemků do honitby stanovená v rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č.j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 byla stanovena správně, když je ve výši odpovídající výnosu z výkonu práva, když jediným výnosem je pronájem honitby.

16. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, když procesně úspěšná byla žalovaná, která však žádné náklady neuplatňovala.