10 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale hlášen ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 6. 12. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo s využitím prostředků komunikace na dálku a to dne 5. 9. 2018. Zápůjčka byla žalovanému vyplacena bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným v žádosti o uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu ničeho neuhradil. [právnická osoba], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 27.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud z důkazů provedených při jednání nemá za prokázané, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. (Nutno podotknout, že žalobkyně v návrhu chybně tvrdí, že se mělo jednat o smlouvu o zápůjčce) Smlouva není žalovaným podepsána, a nelze tak dovodit, že se jednalo o projev vůle žalovaného k jejímu uzavření. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). K uzavření této smlouvy však nedošlo, a to vzhledem k tomu, že nebyla podepsána žalovaným a tudíž nebyla žádným způsobem v tomto právním jednání projevena jeho vůle uzavřít s žalobkyní smlouvu, kdy k takovému jednání se, podle ust. § 551 OZ, nepřihlíží a žalobkyně existenci takového právního jednání nikterak neprokázala. V místě podpisu žalovaného se nenachází žádný podpis, ani elektronický podpis, toliko volná kolonka. K uzavření úvěrové smlouvy mohlo samozřejmě dojít i jinak, například ústně či konkludentně, nicméně ani toto nebylo v řízeno tvrzeno, natož prokázáno. Soud žalobkyni vyzval na jednání dne 31. 3. 2021 k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným a k označení důkazu prokazujícího, že účet, na který byly zaslány finance patří žalovanému a poučil žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a OSŘ. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a toliko až v den jednání soudu zaslala přípis, v němž požádala, aby si soud vyžádal další důkazy.

4. Z žalobkyní předloženého potvrzení o provedení platby z této listiny vyplývá, že dne 5. 9. 2018 byla z účtu [právnická osoba] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč. Ze sdělení České spořitelny ze dne 1. 4. 2021 vyplývá, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] za období od 5. 9. 2018 do 15. 9. 2018 byl žalovaný. Žalobkyně tedy neprokázala, že by mezi ní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva avšak prokázala, že žalovanému poskytla částku 10 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 27.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ ObčZ“). Žalovaný obdržel od žalobkyně finance bez právního důvodu a tyto je tak povinen žalobkyni vrátit. Z výše uvedených sdělení má soud za prokázané, že byla provedena výše uvedená platba ve výši 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného a že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.