10 C 222/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 53 420 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 059,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 31. 8. 2021 v 17:00 hodin způsobil dopravní nehodu, o níž byla sepsána relace PČR, č. j. KRPK-397/DNCH-2021-M a z níž vyplývá, že dopravní nehodu zavinil právě žalovaný, který následně místo nehody opustil, aniž by setrval na místě dopravní nehody či ji oznámil policejnímu orgánu a vyčkal na jeho příjezd. Následkem nehody došlo ke škodě na poškozeném vozidle, ke kterému bylo sjednáno havarijní pojištění u společnosti [právnická osoba] Pojišťovna Poškozené vyplatila na základě faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2021 částku 49 662 Kč za opravu poškozeného vozidla a na základě faktury [číslo] ze dne 18. 9. 2021 částku 3 758 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu nezbytně nutnou, celkem tedy 53 420 Kč. Z titulu pojistné smlouvy pak následně žalobkyně Pojišťovně na základě předložených faktur vyplatila dne 4. 11. 2021 částku 53 420 Kč jako náhradu vzniklé škody.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že Dne 31. 8. 2021 v 17:00 hodin došlo v obci [anonymizováno] poblíž domu [adresa] k dopravní nehodě, kdy se žalovaný plně nevěnoval řízení osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a při couvání narazil do zaparkovaného osobního automobilu tov. zn. Škoda Rapid, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Podle relace PČR, č. j. KRPK-397/DNCH-2021-M Dopravní nehodu zavinil právě žalovaný, který následně místo nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, oznámit dopravní nehodu policejnímu orgánu a vyčkat na jeho příjezd sepsat s poškozenou záznam o dopravní nehodě. Následkem nehody došlo ke škodě na poškozeném vozidle, ke kterému bylo sjednáno havarijní pojištění u společnosti [právnická osoba] Pojišťovna Poškozené vyplatila na základě faktury [číslo] ze dne 30. 9. 2021 částku 49 662 Kč za opravu poškozeného vozidla a na základě faktury [číslo] ze dne 18. 9. 2021 částku 3 758 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu nezbytně nutnou, celkem tedy 53 420 Kč Částku 53 420 Kč pak dne 1. 11. 2021 Pojišťovna uplatnila u žalobkyně jako regresní náhradu škody podle § 2820 občanského zákoníku. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Z titulu pojistné smlouvy tak žalobkyně Pojišťovně na základě předložených faktur vyplatila dne 4. 11. 2021 částku 53 420 Kč jako náhradu vzniklé škody. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalované k úhradě jejich závazku předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021. <i>5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit.</i> <i>6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody,</i> 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody a následnému útěku od ní, což má soud za prokázané z relace PČR, č. j. KRPK-397/DNCH-2021-M, vyplatila žalobkyně za pojištěného žalovaného pojistné plnění ve výši 53 420 Kč a má tak podle zákona právo na úhradu takto vyplaceného plnění vůči žalovanému, neboť ten v důsledku porušení své základní povinnosti při provozu na pozemních komunikacích způsobil vzniklou škodu. Není pochyb o tom, že žalovaným byla způsobena škoda, když žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem shora uvedeným způsobem, kdy soud nemá pochybnost o výši škody, která byla žalobkyní řádně doložena a uhrazena. Výše uvedené má soud za prokázané z relace PČR, oznámení škodní události z povinného ručení, výpočtu plnění za opravu, výpočtu plnění za náhradní vozidlo, faktury [číslo] faktury [číslo] z uplatňovacího dopis ze dne 1. 11. 2021. Žalobkyni proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částky ve výši 53 420 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal I právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 2 137 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 3 260 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 9 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.