10 C 223/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa Lomená 6, Cheb o 70 486 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 486 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 25. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 42 591 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 486 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obchodní společností zabývající se především zemědělskou výrobou. Žalovaný je fyzickou osobou. Na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 hospodaří žalobkyně mimo jiné na pozemcích v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně na pozemcích parc. č, Anonymizováno, Tyto pozemky sousedí s domem na adrese , adresa, , jméno FO, a k němu přilehlými pozemky, jimiž jsou zejména pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, . Tyto jsou v KN evidováno na (již zemřelého) otce žalovaného, avšak částečně jsou užívány žalovaným. Žalovaný na těchto pozemcích chová ovce, v roce 2020 se jednalo o stádo minimálně o velikosti 10 dospělých ovcí a 6 jehňat různého stáří. Žalovaný se o své ovce dlouhodobě řádně nestará, ovce se pravidelně pasou na pozemcích obhospodařovaných žalobkyní a spásají úrodu žalobkyně, které tím vzniká škoda. Skutečnost, že se jedná o ovce chované žalovaným, byla potvrzena v rámci postupu správních orgánů, např. při šetření Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Karlovarský kraj. Žalobkyně v roce 2020 pěstovala na předmětných pozemcích píci pro senáž. V roce 2020 vznikla žalobkyni v důsledku spasení části úrody žalobkyně ovcemi chovanými žalovaným škoda v celkové výši 70 486 Kč, když v první sklizni vznikla žalobci škoda ve výši 43 680 Kč a ve druhé sklizni vznikla žalobkyni škoda ve výši 26 806 Kč. Při sklizni žalobkyně zjistila, že z určitých částí jí obhospodařovaných pozemků bylo sklizeno výrazně nižší množství píce pro senáž oproti jiným částem pozemku. Celkem byla úroda žalobce menší v první sklizni o 67,2 tun a ve druhé sklizni o 41,24 tun. Cena za tunu píce pro senáž činila v roce 2020 částku 650 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody písemně podáním ze dne 16. 5. 2023, avšak žalovaný uplatněný nárok neuhradil.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaný předně namítá, že není v tomto sporu pasivně legitimován, a dále namítá, že není ani vlastníkem ani chovatelem ovcí. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno u tvrzené újmy. Žalobkyně dále neprokazuje, že škodu měly způsobit ovce, dále to, že mezi chováním zvířete a vzniklou újmou je příčinná souvislost, kolik ovcí mělo škodu způsobit. Žalovaný uvádí, že dle údajů zapsaných v katastru nemovitostí dle názoru žalovaného nemůže 10 dospělých ovcí a 6 jehňat těžko spást píci pro senáž na cca 130 tis. m². Žalovaný namítá, že žalobkyně v žalobě neunáší důkazní břemeno ani ohledně tvrzené ceny za tunu píce v roce 2020 ve výši 650 Kč za tunu. S ohledem na výše uvedené, proto žalovaný navrhuje, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. Žalobkyně následně žalobu doplnila, když uvedla, že žalovaný v rozhodném období užíval dům na adrese , adresa, , , jméno FO, a k němu přilehlé pozemky. Žalovaný na těchto pozemcích choval ovce, v roce 2020 se jednalo o stádo minimálně o velikosti 10 dospělých ovcí a 6 jehňat různého stáří. Tyto ovce poničily úrodu žalobce, a to spasením či pošlapáním. Skutečnost, že se jedná o ovce chované žalovaným, byla potvrzena v rámci postupu správních orgánů, např. při šetření Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro Karlovarský kraj. První sklizeň v roce 2020 byla realizována dne 3. 6. 2020, druhá sklizeň pak dne 15. 9. 2020. Ze záznamu o realizovaných sklizních vyplývá, že na předmětných pozemcích bylo v první sklizni sklizeno 180 tun píce pro senáž a ve druhé sklizni 121 tun píce pro senáž. Žalobce si je samozřejmě vědom toho, že na sklizeň mohou mít vliv i jiné faktory – např. počasí, divoká zvěř atd., proto lze vznik škody s jistotou zjistit až při sklizni, kdy by se tyto faktory projevily i na zbylé části úrody. Jak je však z doložených důkazů zřejmé, při zohlednění všech ostatních faktorů byla průměrná výnosnost senážní píce u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a 12,5 tun/ha ve druhé seči. Jelikož výnosnost pozemků sousedících s nemovitostmi užívanými žalovaným byla v první seči 13,5 tun/ha a ve druhé seči 9,5 tun/ha, a u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a ve druhé seči 12,5 t/ha, je rozdíl dokonce vyšší než uplatňovaných 67,2 tun v první seči a 41,24 tun ve druhé seči.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 hospodaří žalobkyně na pozemcích v katastrálním území , adresa, , a to konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. , Anonymizováno, Tyto pozemky sousedí s domem na adrese , adresa, , jméno FO, a k němu přilehlými pozemky, jimiž jsou zejména pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , když z katastru nemovitostí je zřejmé, že ½ je ve vlastnictví , jméno FO, a ½ je ve vlastnictví pana , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, (jedná se o již zemřelého otce žalovaného); a pozemek parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , když tyto jsou v katastru nemovitostí evidovány na pana , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, . Ze sdělení soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 12. 2023 je zřejmé, že dědicové ze zákona v první dědické třídě jsou pozůstalá dcera , jméno FO, , a pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ,(žalovaný), když tento se opakovaně nedostavuje k jednání o pozůstalosti. V průběhu řízení nedošlo k ustanovení vykonavatele ani správce pozůstalosti a ke správě jsou tak povoláni dědicové dle zákona. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně, z deníků o sečích a ze záznamů o realizovaných sklizních má soud za prokázané, že v roce 2020 proběhly dvě sklizně a to dne 3. 6. 2020 a dne 15. 9. 2020. Ze záznamu o realizovaných sklizních vyplývá, že na předmětných pozemcích bylo v první sklizni sklizeno 180 tun píce pro senáž a ve druhé sklizni 121 tun píce pro senáž. Výnosnost pozemků sousedících s nemovitostmi užívanými žalovaným byla v první seči 13,5 tun/ha a ve druhé seči 9,5 tun/ha, a u ostatních pozemků 19 tun/ha v první seči a ve druhé seči 12,5 t/ha. Ze záznamů o druhé seči vyplývá, že množství sklizené hmoty na hektar z pozemků, na kterých se pásly ovce je nižší než sklizené hmoty z jiných pozemků, na kterých se ovce nepásly. Průměrná sklizeň za celkově sklizené hektary byl 2,64 balíků na hektar na ploše poškozené ovcemi, přičemž průměrný výnos za sklizené hektary byl 7,45 balíků. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že v první seči bylo sklizeno o 67,2 tun méně než na ostatních pozemcích a ve druhé seči o 41,24 tun méně než na ostatních pozemcích. Z doložené pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2016 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . vyplývá, že cena senážní píce byla sjednána na částku 650 Kč/t. Z faktury VS , var. symbol, , s datem vystavení dne 30. 3. 2020, za prodej senážní píce v roce 2020 má soud za prokázané, že cena činila 650 Kč/t.

5. Ze spisu MÚ , adresa, , odbor stavební a životního prostředí č. j. MUCH 72557/2021, sp. zn. KSÚ 6333/2021, je zřejmé, že žalobkyně podala oznámení o volném pohybu hospodářských zvířat, a že žalovanému byla v souvislosti s chováním při chovu ovcí uložena pokuta, a je tedy zřejmé, že žalovaný ovce choval. V rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního a životního prostředí ze dne 8. 9. 2021 byl žalovaný uznán vinným, že dne 3. 4. 2021 a dne 20. 5. 2021 dostatečně nezabezpečil své ovce proti úniku, které pobíhaly bez dozoru na louce jižně přiléhající k pozemkům vlastníka ovcí, a dopustil se tím přestupku z nedbalosti.

6. Ze spisu Krajské veterinární správy Státní veterinární správy pro KV č. j. SVS/2021/078076-K, z protokolu o kontrole ze dne 17. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný je označován jako chovatel ovcí v Krapicích, a že tento uvedl, že se o ovce stará již od roku 2018, a že se jedná o ty samé ovce, jež poničily úrodu žalobkyně. V době kontroly se ovce nenacházely mimo areál oplocené zahrady, když se jednalo o 12 ovcí. Závěr kontroly byl takový, že žalovaný porušil povinnosti chovatele označovaných zvířat, když nezajistil označení zvířat a neevidoval všechna svá hospodářství s chovem ovcí, když byl uznán vinným příkazem ze dne 10. 8. 2021 č. j. SVS/2021/089967-K.

7. Ze spisu PČR č. j. KRPK-43828/TČ-2021-190211 vyplynuly následující skutečnosti. V úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne 9. 6. 2021 uvedl žalovaný, že vzhledem k tomu, že ještě neproběhlo dědické řízení, tak se stará o stádo ovcí a nechává je stříhat. Dále uvedl, že se stalo, že se mohlo stát, že ovce utekly na sousední pozemky a že se několikrát stalo, že je někdo vypustil z jejich pozemku. Věc byla následně oznámena , právnická osoba, , jméno FO, k projednání přestupku proti pořádku ve státní správě a proti pořádku v územní samosprávě a byl zaslán podnět k prošetření (přerostlá vlna u ovcí) Krajské Veterinární Správě pro Karlovarský kraj.

8. Jednatel žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedl, že se s žalovaným opakovaně snažil domluvit a žádal jej, ať ovce nevypouští na jeho pozemek. , adresa, , kterou žalovaný užíval, a patřila jeho otci, je schopna uživit maximálně 7 ovcí celoročně, tak to žalovaný řešil tak, že je vypouštěl na pozemek žalobkyně. Škoda je způsobena nejen tím, co ovce sežraly, ale i tím, že se na pozemku nekontrolovatelně pohybovaly, pošlapaly ho a poničily. Žalovaný po smrti svého otce docházel na statek, parkoval tam svoje vozidlo, ovce vypouštěl, zavíral, zabíjel, prodával je a k veterinární správě vystupoval jako vlastník. Dále jednatel žalobkyně zcela vyloučil, že by se jednalo o ovce patřící někomu jinému, neboť další chovatel má ovce za rybníkem a další chovatelka má plemeno s černými hlavami.

9. Ze svědeckých výslechů svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a pana , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaný ovce choval a tyto se opakovaně v předmětném období nacházely na pozemku žalobkyně. Dále svědkové , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , jméno FO, potvrdily, že žalovaný byl opakovaně upomínán ohledně toho, že ovce se nacházejí na pozemku žalobkyně.

10. Soud zamítnul návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k prokázání výše škody, neboť tento důkaz se soudu jevil jako nadbytečný vzhledem k provedenému dokazování. Dále soud zamítnul návrhy na provedení výpisem z evidence zvířat IZR a deníků o realizovaných sečích, neboť tyto žalobkyně nedoložila.

11. Podle § 2933 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “ObčZ”) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem, nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

12. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný. Pasivní věcná legitimace žalovaného vyplývá ze spisu Krajské veterinární správy, ze spisu MÚ , adresa, , odbor stavební a životního prostředí, z účastnického výslechu jednatele a ze svědeckých výslechů, když je zřejmé, že žalovaný se o ovce, jež způsobily škodu, stará a chová se jako jejich majitel. Též to vyplývá ze sdělení soudní komisařky, které uvedla, že žalovaný je povolán ke správě jako dědic, avšak doposud nedošlo k jeho poučení o dědickém právu. Podle § 1489 odst. 2 ObčZ se k odmítnutí dědictví nepřihlíží, da-li dědic již svým počínáním najevo, že chce dědictví přijmout. Počínáním, kterým dal dědic najevo, že dědictví nechce odmítnout, se rozumí takové chování dědice, kterým se k zůstavitelovi majetku nebo k jeho části projevu jako vlastník nebo z něhož jej jinak nepochybné, že hodlá jako dědic vstoupit do zůstavitelových práv a povinností, popřípadě že vystupuje jako osoba, jíž svědčí dědické právo po zůstaviteli. Zde nutno podotknout, že z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný se k ovcím choval jako vlastník, když s nimi takto nakládal, o ovce se staral a choval je, a je tedy povinen v souladu s ustanovením § 2933 ObčZ nahradit škodu způsobenou ovcemi žalobkyni.

13. Dále se soud zabýval výší škody, když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné pozemky jsou užívány žalovaným, že žalovaný na těchto pozemcích chová ovce a o tyto se řádně nestará. Co se týče předmětné škody, soud dospěl k závěru, že její výše byla vyčíslena správně. Z faktury za prodej senážní píce v roce 2020 vyplývá, že cena senážní píce v roce 2020 činila 650 Kč/t. Z provedených deníků a záznamů o realizovaných sklizních má soud za prokázané, že jsou správné údaje o sklizních a tedy i o výši škody. Jelikož v první seči bylo sklizeno o 67,2 tun méně než na ostatních pozemcích a ve druhé sklizni o 41,24 tun méně než na ostatních pozemcích vznikla žalobkyni škoda v první sklizni ve výši 43 680 Kč a ve druhé sklizni ve výši 26 806 Kč, tj. celkem ve výši 70 486 Kč. Ze všech výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 525 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5,5 úkonů právní služby po 3 940 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní upomínka – ½ úkonu, 3. podání žaloby, 4. vyjádření z 5. 12. 2023, 5. účast u jednání u OS v Chebu dne 6. 12. 2023, 6. účast u jednání u OS v Chebu dne 14. 2. 2024), celkem částku 21 670 Kč. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 1 800 Kč za 6 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. má zástupce žalobkyně nárok na úhradu cestovného k jednání ze sídla zástupce žalobkyně z Prahy do sídla Okresního soudu v Chebu a zpět dne 6. 12. 2023 osobním automobilem RZ: , SPZ, , 400 km, spotřeba vozidla 6,6 litrů benzinu na 100 km (podle metodiky ES 459/2012J), cena za 1 litr benzinu 41,20 Kč podle vyhl. č. 467/2022 Sb. a podle stejné vyhlášky sazba základní náhrady ve výši 5,20 Kč za 1 km jízdy, tedy jízdné ve výši 3 168 Kč, dále na úhradu cestovného k jednání ze sídla zástupce žalobkyně z Prahy do sídla Okresního soudu v Chebu a zpět dne 14. 2. 2024 osobním automobilem RZ: , SPZ, , 400 km, spotřeba vozidla 6,6 litrů benzinu na 100 km (podle metodiky ES 459/2012J), cena za 1 litr benzinu 38,20 Kč podle vyhl. č. 398/2023 Sb. a podle stejné vyhlášky sazba základní náhrady ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy, tedy jízdné ve výši 3 248 Kč. Celkem činí jízdné částku 6 416 Kč. Advokát má též nárok na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 24 půlhodin po 100 Kč, tedy ve výši 2 400 Kč a podle § 137 odst. 1 OSŘ na náhradu 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, a to z částky 32 286 Kč ve výši 6 780 Kč. Celkem pak náklady žalobkyně představují částku 42 591 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný podle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Po právní moci rozsudku bude žalobkyni vrácena záloha ve výši 2 000 Kč, ze které nebyla čerpána žádná částka.