10 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum], před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Navrhovatel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v r. 1992, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Uvedl, že neshody mezi manžely trvají již dlouho, například ohledně sportovních a volnočasových aktivit žalobce, když manželka neměla obdobné zájmy a vadilo jí, že manžel tráví více času mimo domov. Dále manžel uvedl, že manželka jej na společenských oslavách před ostatními osobami často napadala vulgárně i fyzicky. Časem došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Od září 2019 mezi manžely nejsou žádné intimní kontakty, nikterak spolu nehospodaří.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzením manžela. Manžel měl exekuce, o kterých nevěděla, a také trávil více času mimo domov. Manželka dále uvedla, že je pravdou, že se dvakrát chovala„ nevybíravě“ na společenské akci a že manžela několikrát fyzicky napadla. Dále uvedla, že od června 2021 si manžel sám obstarává potraviny a vaří si. Zpočátku řízení manželka uváděla, že věří, že vše je jen velká manželská krize, která chce čas, nicméně po účastnických výsleších svůj názor změnila.

3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tvrzení manžela bylo zjištěno, že manžel zcela vylučuje možnost obnovení společného soužití, a manželka uváděla, že minimálně v současné době je možnost obnovení manželského soužití vyloučena. Účastníci nemají společné nezletilé děti a dlouhodobě spolu netvoří společnou domácnost. Z provedených výslechů manželů má soud za prokázané, že možnost obnovení manželského soužití je zcela vyloučena. Manžel nadále odmítá setrvat v manželství a mezi manžely je mnoho neshod. Manžel uvedl, že hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že je manželka žárlivá, fyzicky jej opakovaně napadla a trpí syndromem shromažďování. Manželka uznala, že je pravdou, že manžela opakovaně fyzicky na veřejnosti napadla a i to, že je žárlivá, což vychází z toho, že se na ničem nedomluví. <i>4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>6. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť soužití účastníků nevykazuje žádný ze znaků, které by mělo funkční manželství vykazovat, když oba manželé spolu dlouhodobě netvoří společnou domácnost a nemají společné nezletilé děti. Soud proto manželství rozvedl, když za příčinu rozpadu manželství považuje vzájemné neshody, žárlivost manželky a to, že manželka manžela fyzicky na veřejnosti opakovaně napadla. Z uvedených důvodů měl soud podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku za splněné a manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly.