10 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum, před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v r. 1992, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Uvedl, že neshody mezi manžely trvají již dlouho, například ohledně sportovních a volnočasových aktivit žalobce, když manželka neměla obdobné zájmy a vadilo jí, že manžel tráví více času mimo domov. Dále manžel uvedl, že manželka jej na společenských oslavách před ostatními osobami často napadala vulgárně i fyzicky. Časem došlo k úplnému odcizení mezi manžely. Od září 2019 mezi manžely nejsou žádné intimní kontakty, nikterak spolu nehospodaří.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzením manžela. Manžel měl exekuce, o kterých nevěděla, a také trávil více času mimo domov. Manželka dále uvedla, že je pravdou, že se dvakrát chovala„ nevybíravě“ na společenské akci a že manžela několikrát fyzicky napadla. Dále uvedla, že od června 2021 si manžel sám obstarává potraviny a vaří si. Zpočátku řízení manželka uváděla, že věří, že vše je jen velká manželská krize, která chce čas, nicméně po účastnických výsleších svůj názor změnila.

3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z tvrzení manžela bylo zjištěno, že manžel zcela vylučuje možnost obnovení společného soužití, a manželka uváděla, že minimálně v současné době je možnost obnovení manželského soužití vyloučena. Účastníci nemají společné nezletilé děti a dlouhodobě spolu netvoří společnou domácnost. Z provedených výslechů manželů má soud za prokázané, že možnost obnovení manželského soužití je zcela vyloučena. Manžel nadále odmítá setrvat v manželství a mezi manžely je mnoho neshod. Manžel uvedl, že hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že je manželka žárlivá, fyzicky jej opakovaně napadla a trpí syndromem shromažďování. Manželka uznala, že je pravdou, že manžela opakovaně fyzicky na veřejnosti napadla a i to, že je žárlivá, což vychází z toho, že se na ničem nedomluví.

4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

6. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud po zhodnocení provedených důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť soužití účastníků nevykazuje žádný ze znaků, které by mělo funkční manželství vykazovat, když oba manželé spolu dlouhodobě netvoří společnou domácnost a nemají společné nezletilé děti. Soud proto manželství rozvedl, když za příčinu rozpadu manželství považuje vzájemné neshody, žárlivost manželky a to, že manželka manžela fyzicky na veřejnosti opakovaně napadla. Z uvedených důvodů měl soud podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku za splněné a manželství účastníků rozvedl.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva na odvolání vzdali (§ 207 ve spojení s § 218 písm. b) OSŘ). Účastníci, kteří jsou státními občany České republiky a držiteli občanského průkazu jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat orgán vydávající občanský průkaz o vydání nového občanského průkazu s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci (§ 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 občanského zákoníku).