10 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 99 680 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 6. 11. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 21 500,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí bytu [číslo] nacházejícího se ve III. nadzemním podlaží budovy [adresa] ve Vladivostocké ulici v [obec]. Žalobkyně na základě nájemní smlouvy č. 2014 [číslo] ze dne 19. 6. 2014 ve znění dodatků pronajala žalovanému tento byt. Žalovaný po dobu trvání nájmu řádně nehradil sjednané nájemné a zálohy za služby a vznikl mu tak dluh ve výši 99 680 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí bytu [číslo] nacházejícího se ve III. nadzemním podlaží budovy [adresa] ve Vladivostocké ulici v [obec] o výměře 71 m². Žalobkyně na základě nájemní smlouvy č. 2014 [číslo] ze dne 19. 6. 2014 ve znění dodatku [číslo] – 9 pronajala žalovanému tento byt. Poslední výše nájemného činila částku 7 400 Kč měsíčně, a zálohy za služby činily částku 5 060 Kč měsíčně, tj. celkem ve výši 12 460 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který se hradí. Žalovaný po dobu trvání nájmu řádně nehradil sjednané nájemné a zálohy za služby a vznikl mu tak dluh ve výši 99 680 Kč, když žalovaný takto konkrétně neuhradil nájemné a zálohy za služby za měsíc prosinec 2020 a dale za měsíce duben až říjen 2021. Na povinnost hradit toto nájemné byl žalovaný upozorněn žalobkyní přípisem ze dne 8. 10. 2021, a dále předžalobní výzvou ze dne 27. 10. 2021, na které nereagoval. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. <i>5. Podle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byl žalovaný nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané ze smlouvy o nájmu bytu, dodatků k nájemní smlouvě a z výzev. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě vyhověl.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 4 984 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby ve výši 12 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.