10 C 299/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 78 205 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 78 205 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 3. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 463,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne 25. 6. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému předal do nájmu byt číslo o velikosti 1+1 nacházející se v 3. podlaží bytového domu adresa. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou, a to od 1. 7. 2018. Dle nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Z nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků vyplývá, že měsíční nájemné činilo 1 259 Kč. Dle Vyčíslení dluhu na nájemném a službách ze dne 3. 6. 2022 žalovaný dluží na nájemném za období od 10/2019 do 06/ 2020 částku 5 845 Kč. Dne 17. 6. 2020 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy nájem skončil dne 1. 7. 2020 a bytová jednotka měla být vyklizena do 15. 7. 2020. Předmětný byt však žalovaný vyklidil až dne 10. 5. 2022. V období od 07/ 2020 do 06/ 2021 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činilo 1 259 Kč měsíčně. Za toto období tedy žalovaný žalobci dluží částku 12 590 Kč. Za období od 07/ 2021 do 05/2022 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které v té době činilo 1 850 Kč. Za toto období tedy žalovaný dluží žalobci částku 20 350 Kč. Dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků bylo povinností žalovaného kromě nájemného hradit také náklady za služby spojené s užíváním bytu. Dluh na nákladech za služby a na předepsaných zálohách tedy činí celkem 39 420 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. číslo v katastrálním území Luby I., obec Luby, okres okres, přičemž vlastnické právo je zapsáno na list vlastnictví. Součástí tohoto pozemku je stavba adresa, jíž je bytový dům na adrese adresa žalovaného. Žalobce dne 25. 6. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému předal do nájmu byt číslo o velikosti 1+1 nacházející se v 3. podlaží bytového domu adresa. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou, a to od 1. 7. 2018. Dle nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Z nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků vyplývá, že měsíční nájemné činilo 1 259 Kč. Dle Vyčíslení dluhu na nájemném a službách ze dne 3. 6. 2022 žalovaný dluží na nájemném za období od 10/2019 do 06/ 2020 částku 5 845 Kč. Dne 17. 6. 2020 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy nájem skončil dne 1. 7. 2020. V rámci této výpovědi byl žalovaný vyzván žalobcem k vyklizení bytové jednotky do 15. 7. 2020. Předmětný byt však žalovaný v této lhůtě nevyklidil, ale užíval jej dál bez právního důvodu a to až do 10. 5. 2022. V období od 07/ 2020 do 06/ 2021 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činilo 1 259 Kč měsíčně. Za toto období tedy žalovaný žalobci dluží částku 12 590 Kč. Za období od 07/ 2021 do 05/2022 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které v té době činilo 1 850 Kč. Za toto období tedy žalovaný dluží žalobci částku 20 350 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobci za neuhrazené nájemné a jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného částku 38 785 Kč. Dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků bylo povinností žalovaného kromě nájemného hradit také náklady za služby spojené s užíváním bytu. Dle Vyčíslení dluhu ze dne 3. 6. 2022 náklady na služby za rok 2020 činily 15 111 Kč Náklady za služby za rok 2021 činily 15 914 Kč a předepsané zálohy na služby dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činily 1 679 Kč měsíčně, za období od 01/2022 do 05/2022 měl tedy žalovaný na předepsaných zálohách za služby uhradit částku 8 395 Kč. Dluh na nákladech za služby a na předepsaných zálohách tedy činí celkem 39 420 Kč.

5. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 7. 7. 2022 předžalobní výzvu.

6. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným týkající se období, za kdy byla uzavřena nájemní smlouva, posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byl žalovaný nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným týkající se období, kdy žalovaný byt obýval bez platné nájemní smlouvy, posoudil soud jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 ObčZ a násl. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když užíval předmětný byt bez platné nájemní smlouvy a měl tak povinnost uhradit bezdůvodné obohacení spočívajíc v nájemném a úhradách za plnění spojené s užíváním bytu. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané ze smlouvy o nájmu bytu, z vyčíslení dluhu, z vyrozumění o provedení vyklizení a z předžalobní výzvy. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požaduje. Soud proto žalobě vyhověl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 3 911 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 4 260 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 12 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či na exekuci.