10 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně je provozovatelem hromadné dopravy, kdy tímto prostředkem hromadné dopravy se přepravoval žalovaný, který byl dne 8. 6. 2021 kontrolován na lince trolejbusu číslo neprokázal se platným jízdním dokladem a přirážku k jízdnému ani jízdné nezaplatil. Dále byl žalovaný dne 27. 4. 2021 kontrolován na lince trolejbusu číslo neprokázal se platným jízdním dokladem a přirážku k jízdnému ani jízdné nezaplatil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

5. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti a žalovaný byl dne 8. 6. 2021 kontrolován na lince trolejbusu číslo neprokázal se platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému ve výši 3 000 Kč nezaplatil, o čemž bylo sepsáno hlášení o přepravní kontrole číslo. Nárok na částku 1 500 Kč je v souladu se Smluvníma přepravníma podmínkama čl. 4 bod 6, 8, kdy je cestující povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, pokud nemá platný jízdní doklad. Žalovanému byla navíc udělena přirážka ve výši 1 500 Kč podle článku 4. bod 13 a to z důvodu, že žalovaný odmítl předložit doklad totožnosti, byla volána Policie ČR a snažil se odejít před pověřenou osobou. Žalovaný byl dále dne 27. 4. 2021 kontrolován na lince trolejbusu číslo neprokázal se platným jízdním dokladem. Přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ani jízdné ve výši 20 Kč nezaplatil, o čemž bylo sepsáno hlášení o přepravní kontrole číslo Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok.

6. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. z. č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) Tak vznikla žalobkyni povinnost žalovaného přepravit a žalovanému povinnost uhradit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ust. § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, resp. § 18a odst. 2 z. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, má žalobce právo vedle jízdného požadovat přirážku za nedodržování přepravního řádu až do výše 1 500 Kč.

7. Ze shora uvedených skutečností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše v daném případě odpovídá zákonem stanovenému limitu, tj. 1 500 Kč. A to v prvním případě 2 x 1 500 Kč a ve druhém případě 1 500 Kč a jízdné ve výši 20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas sjednané jízdné a přirážku k jízdnému, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. ObčZ, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů coby náhrada hotových výdajů dle § 137 odst. 1 OSŘ 2 x 100 Kč, v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 39/13. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.