10 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 28 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 500 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky za dobu od 23. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 16 090 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou dne 22. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. Žalobkyně si u žalované objednala dne 10. 10. 2019 proutěný kočárek„ Nostalgie“ č- 0120 spolu s vybranou nadstandardní výbavou za celkovou kupní cenu ve výši 28 500 Kč, jenž jí byl dodán v průběhu měsíce února. Ihned po rozbalení kočárku žalobkyně reklamovala porcelánovou rukojeť, která byla viditelně prasklá a rovněž nesprávně přilepená. Na uvedenou reklamaci žalovaná dne 10. 2. 2020 reagovala tak, že rukojeť samozřejmě vymění, což však neučinila. Žalobkyně ihned po rozbalení dále reklamovala křivě nasazené úchyty kočárku. Tuto vadu žalovaná rovněž neodstranila. Dne 12. 3. 2020 žalobkyně u žalované reklamovala podvozek kočárku s kolečky. Na uvedené žalovaná reagovala tak, že reklamaci přeposlala výrobci. Konečně žalobkyně u žalované reklamovala rovněž dne 12. 3. 2020 bílou slídu na kočárku, která byla ušitá příliš malá a v místě přichycení byla již odtržená od gumiček, kterými se ke kočárku připevňuje. Na tuto reklamaci žalovaná nereagovala. Dle žalobkyně se s kočárkem nedá vůbec jezdit, a proto žalobkyně zaslala dne 3. 7. 2020 e-mail, ve kterém uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, neboť žalovaná nevyřídila předmětné reklamace včas a dále vyzvala žalovanou k vrácení částky ve výši 28.500 Kč (+ poštovné) s tím, že jí vadný kočárek zašle zpět. Žalovaná kupní cenu dosud nevrátila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, ani do základu, ani do výše, a to ani zčásti. Žalovaná dále namítala, že ve věci není pasivně legitimovaná, když svoji činnost provozovanou pod IČ ukončila a kočárek žalobkyni prodala její dcera. Dále uvedla, že k odstoupení od smlouvy, po téměř půlročním používání kočárku nejsou naplněny důvody, které žalobkyně uvádí.

3. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně si u žalované objednala dne 10. 10. 2019 proutěný kočárek„ Nostalgie“ č- 0120 spolu s vybranou výbavou. Žalobkyně na základě domluvy s žalovanou zaslala žalované vlastní látku na polstrování kočárku a peřinky v hodnotě 1 000 Kč, přičemž tato částka byla následně žalovanou započtena na celkovou kupní cenu kočárku. Žalobkyně dále v souvislosti s kupní cenou zaplatila žalované v říjnu 2019 zálohu ve výši 14 000 Kč a v únoru 2020 doplatek ve výši 13 500 Kč. Celková kupní cena tudíž činila 28 500 Kč. Kočárek byl žalobkyni dodán v průběhu měsíce února. Již dne 9. února 2020 žalobkyně reklamovala prasklou a nesprávně přilepenou porcelánovou rukojeť a požadovala její výměnu. Na uvedenou reklamaci žalovaná dne 10. 2. 2020 reagovala tak, že rukojeť vymění, což však neučinila. Žalobkyně dále reklamovala nakřivo nasazené úchyty kočárku, přičemž tuto vadu žalovaná rovněž neodstranila a toliko sdělila žalobkyni, že vzhledem k tomu, že je to ruční práce, tak že se to může stát. Dne 11. 3. 2020 vyjela žalobkyně poprvé s kočárkem ven a zjistila další vadu, tj. podvozek kočárku se sbíhal s kolečky. Tuto vadu žalobkyně též reklamovala u žalované, kdy jí zaslala video, na kterém je zřejmé, že kolečka sjíždějí k podvozku. Na tuto reklamaci žalovaná reagovala tak, že reklamaci přeposlala výrobci, přičemž žalobkyni doporučila kolečka přilepit. Dne 12. 3. 2020 žalobkyně u žalované reklamovala dále bílou slídu na kočárku, která byla ušitá příliš malá a v místě přichycení byla již odtržená od gumiček, kterými se ke kočárku připevňuje. Na tuto reklamaci žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně zaslala žalované dne 3. 7. 2020 e-mail, ve kterém uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, neboť žalovaná nevyřídila předmětné reklamace včas a vyzvala ji k vrácení částky ve výši 28 500 Kč (+ poštovné) s tím, že jí vadný kočárek zašle zpět. Tentýž dopis zaslala žalobkyně žalované dne 16. 7. 2020.

4. Výše uvedené má soud za prokázané i z ohledání předmětného kočárku, které bylo provedeno při jednání u Okresního soudu v Chebu dne 19. 5. 2021, když bylo prokázáno, že závady jsou zcela totožné s těmi, které žalobkyně tvrdila a které vyplývají z přiložených důkazů. Jako první závada byla reklamována rukojeť kočárku, kdy porcelánová část rukojeti je prasklá a gumové strany rukojeti jsou nepravidelně, až křivě napojeny na porcelánovou část. Chromová rukojeť kočárku je taktéž křivě seříznuta. Jako druhá reklamace bylo uplatněno křivé uchycení úchytů kočárku po stranách, kdy na obou stranách jsou úchyty křivě uchyceny, avšak na levé straně je více viditelné, že úchyt je křivě uchycen. Rozmezí těchto křivě uchycených úchytů činí cca 1 cm. Jako třetí reklamace byla reklamace podvozku kočárku, kdy při jízdě s kočárkem kola sjíždějí směrem k podvozku kočárku, který péruje a naráží do koleček a je tak téměř znemožněna plynulá jízda s kočárkem, což bylo vyzkoušeno na chodbě soudu. Jako čtvrtá reklamace byla reklamace slídy kočárku, kdy úchyty jsou špatně ušity, a přichycení je odtrženo od gumiček, kterými se slída ke kočárku přichycuje, přičemž tyto gumičky musely být nastaveny, neboť v původní vyrobené verzi ani nedosáhly k přichycení.

5. Podle § 1829 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ ObčZ“) nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel. <i>6. Podle § 2106 odst. 1 ObčZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.</i> <i>7. Podle § 2169 odst. 2 ObčZ) právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.</i> <i>8. Podle § 2172 věta první ObčZ se práva z vady uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena.</i> <i>9. Podle § 2173 ObčZ uplatní-li kupující právo z vadného plnění, potvrdí mu druhá strana v písemné formě, kdy právo uplatnil, jakož i provedení opravy a dobu jejího trvání.</i> <i>10. Podle § 19 odst. 3 z.č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.</i> 11. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Spotřebitel je pak každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Taková smlouva může být uzavřena i ústně. V daném případě tedy uzavřela žalobkyně jako spotřebitel smlouvu se žalovanou jakožto podnikatelem, a lze tak hovořit o tzv.„ spotřebitelské smlouvě“ a tudíž se na předmětný vztah použijí mj. zvláštní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a rovněž zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dle § 2169 odst. 2 ObčZ platí, že v případě většího počtu vad má kupující právo na odstoupení od smlouvy, když z judikatury vyplývá, že za větší počet vad se považuje výskyt tří vad na věci, což je v předmětném sporu splněno, když byly prokázány vady čtyři. Dle § 19 zákona o ochraně spotřebitele dále platí, že reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. Ani jedna z reklamovaných vad však nebyla žalovanou odstraněna ve lhůtě 30 dnů. Soud je tedy toho názoru, že žalobkyně byla oprávněna od kupní smlouvy odstoupit jednak pro větší výskyt vad kočárku a dále i z důvodu neodstranění reklamovaných vad ve lhůtě 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, ale i z důvodu v souladu s ustanovením § 2106 ObčZ, že vadné plnění lze posoudit jako podstatné porušení kupní smlouvy, kdy zejména vadu spočívající v nefunkčnosti koleček kočárku lze zcela jistě pod podstatné porušení smlouvy podřadit. Žalobkyně uplatnila u žalované v souladu s ustanovením § 2173 právo z vadného plnění, avšak žalovaná žalobkyni ani v jednom případě písemně nepotvrdila, kdy právo uplatnila, provedení opravy a dobu trvání. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. K námitce žalované, že ve věci není pasivně legitimovaná soud konstatuje, že tato námitka je zcela lichá. Žalovaná pod svým jménem vystavila objednávku, byla to žalovaná, kdo komunikoval po celou dobu objednávky a při vyřizování reklamace s žalobkyní. Dále má soud toto za prokázané z webových stránek, kde žalovaná vystupovala jako podnikatelka provozující internetový obchod. Z živnostenského rejstříku je dále patrné, že žalovaná má platné živnostenské oprávnění, je vedena pod Identifikačním číslem osoby: [číslo] a má jako obor živnosti uvedeno: Výroba, opravy a údržba dětských kočárků.

13. K námitce žalované, že žalobkyně odmítla při prvním doručení převzít balík s objednaným kočárkem nutno podotknout, že tato námitka je také zcela lichá, když pokud žalobkyně převzala zcela nepoškozený balík, nelze dovodit, že zboží se poškodilo převozem a je možné, že bylo poškozené již v době odeslání balíku. Nicméně toto žalovaná nikterak důkazně nedoložila. Z hlediska odpovědnosti žalované za vady je tak tato námitka zcela irelevantní.

14. K námitce žalované, že žalovaná po 6 měsících nemůže odstoupit od smlouvy, soud konstatuje, že žalobkyně tvrdila, že v souladu s ustanovením § 1829 odst. 2 ObčZ nebyla poučena o právu odstoupit od smlouvy a může tak od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení.

15. Soud byl připraven žalovanou vyzvat na jednání dne 19. 5. 2021 k označení důkazů, s tím, že žalovaná neprokazuje, že ve věci není pasivně legitimována, že žalobkyni poučila o právu odstoupit od smlouvy, že předmětné reklamace řešila a reklamované vady odstranila ve lhůtě 30 dnů ode dne uplatnění každé jednotlivé reklamace, a že nebyly naplněny důvody k odstoupení žalobkyně od smlouvy. Žalovaná ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny.

16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 1 140 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 2 260 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 5 úkonů právní služby ve výši 11 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření e věci, účast při jednání u Okresního soudu v Chebu dne 19. 5. 2021) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby celkem ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát Mgr. [jméno] [příjmení], tj. předchozí právní zástupce žalobkyně, je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku) a to za první čtyři úkony, jenž tento advokát učinil. Současná právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] není plátkyní DPH, a tedy z pátého úkonu a z páté paušální náhrady jí nebylo DPH přiznáváno. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.