10 C 314/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: změnu vlastníka v registru silničního provozu <b>I. Žalovaný se na základě kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2017 stal ke dni 25. 9. 2017 vlastníkem vozidla Škoda Felicia Combi, [VIN kód], barvy bílé, rok výroby 1996.</b> <b>II. Žaloba se co do části, v níž žalobkyně požadovala nařízení a dohled soudu, aby jí žalovaný uhradil všechny provedené platby za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 6. 10. 2017 ve výši 10 516 Kč, a dále úhradu veškerých nákladů spojených s přepisem vlastníka-pokud vzniknou, zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou se žalobkyně domáhala změny vlastníka v registru silničních vozidel, když v registru silničních vozidel je stále zapsána ona, avšak správně má být žalovaný, když tento je majitelem vozidla Škoda Felicia Combi, [VIN kód], barvy bílé. Výše uvedené vozidlo žalobkyně prodala žalovanému na základě kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2017. Dále žalobkyně žalobou požadovala nařízení a dohled soudu, aby jí žalovaný uhradil všechny provedené platby za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 6. 10. 2017 ve výši 10 516 Kč a také aby jí žalovaný uhradil veškeré náklady spojené s přepisem vlastníka – pokud vzniknou. Žalobkyně uvedla, že povinné pojištění k vozidlu uzavřela dne 6. 10. 2017 a hradí jej doposud a to ze strachu z vyplývající odpovědnosti, a to i přes to, že automobil reálně nevlastnila ani neužívala.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala naléhavý právní zájem na určení dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), neboť za situace, kdy žalobkyně bez součinnosti žalovaného (§ 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) a bez možnosti předložit za účelem zajištění přepisu předmětného vozidla v registru motorových vozidel na žalovaného příslušné listiny (§ 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), neměla k dispozici jiný prostředek právní ochrany, nežli určovací žalobu. Soud vycházel z nesporných tvrzení ve vztahu k tomu, že na základě kupní smlouvy ze dne 25. 9. 2017 se žalovaný ke dni 25. 9. 2017 stal vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a výrokem I. (pouze formulačně upraveným oproti žalobnímu návrhu) žalobě vyhověl.

4. Žalovaný porušil zákonem stanovené povinnosti, a to poskytnutí součinnosti k přepisu předmětného vozidla v registru motorových vozidel dle ust. § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nicméně tímto nezpůsobil žalobkyni škodu spočívající v tom, že žalobkyně hradila povinné pojištění za předmětné vozidlo. Vozidlo Škoda Felicia Combi žalobkyně nevlastnila ani neužívala, jak tvrdí a současně to i takto žaluje, nicméně v uzavřené smlouvě se [právnická osoba] ze dne 6. 10. 2017 uvedla, že je jak pojistník tak provozovatelem předmětného vozidla. Žalobkyně tedy již ode dne 25. 9. 2017 nebyla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a nebyla tak povinna hradit povinné pojištění za toto vozidlo. Žalobkyni tak nevznikl nárok na náhradu škody po žalovaném spočívající v placení povinného pojištění vozidla, když jak sama uvedla, hradila jej toliko ze strachu vyplývající z odpovědnosti, což rozhodně předmětný nárok neopodstatňuje. Dále žalobkyně požadovala úhradu nákladů za přepis vozidla, pokud vzniknou, přičemž ani tento nárok nebyl odůvodněný natož opodstatněný.

5. Výrokem III. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ. Žalobkyně měla ve věci úspěch toliko co do výroku I., když co do výroku II. úspěch neměla a poměr úspěchu a neúspěchu je přibližně stejný. Z těchto důvodů soud rozhodl v souladu s výše uvedeným.