10 C 434/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení 36 527,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 527,66 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 19. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 12. 12. 2023 v Praze řídila , jméno FO, , , datum, osobní vozidlo MERCEDES-BENZ A, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, když s tímto havarovala. Při dopravní nehodě vznikla škoda na vozidle poškozeného. K vozidlu MERCEDES-BENZ A, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Celkem žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 109 583 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalované a to ve výši náhrady jedné třetiny toho, co za ni plnila, tj. ve výši 36 527,66 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má ze záznamu o dopravní nehodě za prokázané, že dne 12. 12. 2023 v 8:15 hod. v , adresa, řídila , jméno FO, , , datum, osobní vozidlo MERCEDES-BENZ A, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Řidička nedala přednost v jízdě vozidlu BMW 500, RZ , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, a došlo ke střetu vozidel. K vozidlu MERCEDES-BENZ A, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému plnění ve výši 81 148 Kč na základě doložené faktury za opravu, dále částku ve výši 25 410 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 109 583 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalované a to ve výši náhrady jedné třetiny toho, co za ni plnila, tj. ve výši 36 527,66 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila.

5. Podle § 2927 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dale jen "ObčZ”) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Není pochyb o tom, že vozidlem, jehož byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem, a k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla způsobena škoda, kdy soud nemá pochybnost o výši škody, která byla žalobkyní řádně doložena a uhrazena. Soud tak danou věc posoudil v souladu s ustanovením § 2927 ObčZ a v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. , právnická osoba, proto vznikla dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uhradit poškozenému škodu způsobenou nehodou. , právnická osoba, tím vznikl § 24 odst. 9 ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., regresní nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 462 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.