10 C 440/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení obsahu nájemní smlouvy

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby soud určil, že nájemní smlouva mezi pronajímatelem , adresa, , jméno FO, a nájemcem , jméno FO, zní takto:, adresa, , jméno FO, , IČ , IČO, ,se sídlem , jméno FO, , , adresajako pronajímatel na straně jednéa, Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČ , IČO, ,místem podnikání , jméno FO, , , adresa, ,jako nájemce na straně druhé,Smlouva o nájmu nebytových prostorI.Prohlášení smluvních stranPronajímatel je výhradním vlastníkem nemovitosti - domu čp. , Anonymizováno, st. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , jméno FO, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. l, pro obec a k. ú. , jméno FO, .Nájemce je fyzickou osobou, zapsanou v živnostenském rejstříku se zapsaným předmětem podnikání - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

II. Předmět smlouvyPředmětem této smlouvy je nájem nebytových prostor, v domě č. p. , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, /2, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, v obci a k. ú. , jméno FONebytový prostor je umístěn v prvním nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, na parcele sl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , jméno FO, . Celková plocha nebytového prostoru , Anonymizováno, m2.Nebytový prostor se skládá:- prodejna a služby- úklidová komora- sklad- WCNebytový prostor je vybaven:- WC- umyvadlo- mísící baterie- vodoměr TUV- vodoměr SVJako předmět nájmu ve prospěch nájemce se dále sjednává část parcely p. č. 31/2 o výměře 4m2, a to jako prostor před provozovnou, která bude umístěna v předmětu nájmu.

III. Doba nájmuNájem podle této smlouvy se sjednává na dobu určitou 5 let, s účinností od 1. 10. 2023 do 31. 9. 2028.Nájem založený touto smlouvou zaniká uplynutím sjednané doby nájmu.Před uplynutím sjednané doby nájmu zaniká právo nájmu z titulu této smlouvy:- písemnou dohodou účastníků- zánikem (zničením) předmětu nájmu- smrtí nájemce bez právního nástupce- písemnou výpovědí za podmínek stanovených ust. § 2308 až 2310 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.Za účelem doručení písemné výpovědi, nebo jiných oznamovacích povinností sjednaných v této smlouvě, jsou účastníci povinni si vzájemně doručovat písemnosti do datových schránek.Před uplynutím sjednané doby nájmu má nájemce přednostní právo na uzavření nové nájemní smlouvy, a 10 vždy na dobu dalších 5 let, za podmínky, že neporuší tuto nájemní smlouvu za celý dosavadní cyklus doby nájmu, a účastníci se shodnou na nové výši nájemného (ceny nájmu). Své přednostní právo je nájemce povinen uplatnit vždy nejpozději 180 dnů před uplynutím právě probíhající doby nájmu.

IV. Cena nájmuÚčastníci se dohodli na ceně nájmu v částce 45.000,-Kč za každý kalendářní měsíc trvání nájemního vztahu.Cena nájmu je splatná na účet pronajímatele u peněžního ústavu, č. ú. , Anonymizováno, — , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , adresa, , předem,V ceně nájmu není zahrnuta cena energií a služeb s nájmem nebytových prostor souvisejících:- vodné a stočné- teplo a TUV- elektrická energie- odvoz komunálního odpaduNájemce je povinen uzavřít smlouvy s dodavateli předmětných energií a služeb, a provádět úhradu ceny služeb a energií přímo na účet dodavatelů.

V. Povinnosti nájemceNájemce je povinen hradit nájemné za podmínek stanovených touto smlouvou.Nájemce je povinen na své náklady provádět běžnou údržbu předmětu nájmu a nést náklady spojené s nutnými opravami předmětu nájmu v důsledku provozu podle sjednaného účelu.Nájemce je povinen provádět na své náklady malování, opravy vnitřních omítek, deratizaci, zasklívání oken, opravy zdravotní techniky, vrchních částí podlah, výměny prahů a lišt, svítidel, klik u dveří apod., a dále jinou údržbu a úklid.Nájemce je povinen oznámit pronajímateli bez zbytečného odkladu veškeré změny, které nastaly v a na předmětu nájmu, a to jak vinou nájemce, tak i bez jeho vlivu a vůle.Nájemce je povinen oznámit pronajímateli potřebu všech oprav, které má na nemovitosti, ve které se nachází předmět nájmu provést pronajímatel. Nájemce je povinen umožnit pronajímateli provedení těchto i jiných oprav, a zdržet se jakýchkoliv jednání, která by omezovala pronajímatele v provedení oprav. Pronajímatel se zavazuje provádět tyto opravy s přihlédnutím ke sjednanému účelu nájmu podle této smlouvy, s přihlédnutím k provozní době, a lakovým způsobem, aby byl minimalizován dopad provádění těchto oprav na provoz prodejny nájemce.Nájemce nese odpovědnost za škodu vzniklou pronajímateli porušením právní povinnosti nájemce nesplněním výše uvedené oznamovací povinnosti.Nájemce nese odpovědnost za škodu vzniklou na předmětu nájmu porušením jeho právní povinnosti, Nájemce nese odpovědnost za škodu také v důsledku porušení právní povinnosti jeho podnájemců, zaměstnanců, zákazníků, dodavatelů a jiných osob, kterým umožní vstup do předmětu nájmu nebo do nemovitosti, ve které se předmět nájmu nacházíNájemce je povinen chránit předmět nájmu před poškozením nebo zničením.Nájemce je povinen zdržet se jakýchkoliv jednání, která by rušila nebo mohla rušit výkon vlastnického práva pronajímatele nebo výkon ostatních užívacích a nájemních práv v nemovitosti, ve které se předmět nájmu nacházíNájemce je povinen užívat předmět nájmu s péčí řádného hospodáře a provádět v předmětu nájmu na své náklady úklid.

VI. Vyklizení předmětu nájmuPo skončení nájmu je nájemce povinen vyklidit předmět nájmu a vyklizený odevzdat pronajímateli nejpozději do 3 dnů ode dne skončení práva nájmu,Nájemce povinen předat předmět nájmu vyklizený, bez závad a poškození, ve stavu, v jakém předmět nájmu převzal, s přihlédnutím k obvyklé míře opotřebení.

VII. PodnájemNájemce je oprávněn přenechat předmět nájmu nebo jeho část do podnájmu nebo do jiného odvozeného způsobu užívání třetí osobě jen s výslovným předchozím písemným souhlasem pronajímatele.

VIII. Stavební a jiné úpravyNájemce je oprávněn provádět v předmětu nájmu stavební nebo jiné úpravy trvalého nebo dlouhodobého charakteru jen s výslovným předchozím písemným souhlasem pronajímatele.Součástí souhlasu bude i výslovná specifikace úprav včetně jejich popisu, seznamu, nákladů na jejich provedení a případné míry navýšení hodnoty nemovitosti.Ve sporném případě vyžadují předchozí výslovný písemný souhlas pronajímatele všechny změny zasahující do stavební a architektonické podstaty předmětu nájmu, podstatně měnící předmět nájmu, pevná instalace veškerých zařízení, zásahy do elektrického, plynového, vodovodního nebo jiného vedení.I přes výslovný předchozí písemný souhlas pronajímatele provádí nájemce všechny odsouhlasené změny na své náklady a nepřísluší mu náhrada za tyto náklady, a to ani v případě, že provedením změn bude zvýšena hodnota nemovitosti, ve které se předmět nájmu nachází,Pronajímatel uděluje předběžně nájemci souhlas k umístění přiměřené reklamy na obvodovém plášti domu, a to ve formě umístění reklamní tabule s obchodním jménem, sídlem, logem a předmětem podnikání nájemce. Reklama musí vyhovovat požadavkům stanoveným obecnězávaznými právními předpisy, a vzhled reklamní tabule musí odpovídat unifikovanému vzoru reklamní tabule, schváleného pronajímatelem. Velikost, vzhled a konkrétní umístění reklamní tabule na nemovitosti, budou oběma stranami písemně odsouhlaseny. Případný souhlas orgánu státní správy k umístění reklamy na nemovitosti je povinen na své náklady zajistil nájemce.

IX. Smluvní pokutyÚčastníci se dohodli na zajištění práv pronajímatele z titulu této smlouvy, a to sjednáním smluvní pokuty tak, že pro případ prodlení nájemce s úhradou sjednaného nájemného o více než 7 kalendářních dnů, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu v částce 2.500,- Kč za každý i započatý týden prodleníV případě prodlení nájemce s vyklizením a odevzdáním vyklizeného předmětu nájmu pronajímateli, bez závad a poškození, po skončení nájmu, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu v částce 5.000,- Kč za každý i započatý týden prodlení.V případě porušení smluvní právní povinnosti nájemce:- porušení oznamovací povinnosti nájemce ohledně změn, které nastaly na předmětu nájmu- porušení oznamovací povinnosti nájemce k nutnosti provedení oprav ze strany pronajímatele- porušení zákazu provedení stavebních nebo jiných změn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele- porušení zákazu sjednání podnájmu nebo přenechání předmětu nájmu třetí osobě do jiného odvozeného způsobu užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele,je nájemce povinen zaplatit pronajímateli za každé jednotlivé porušení smluvní právní povinnosti nájemce, smluvní pokutu ve výši trojnásobku sjednané měsíční ceny nájmu.

X. Ostatní ujednáníPrávní vztahy touto smlouvou výslovně neupravené se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku,Změny této smlouvy je možno činil jen formou písemných dodatků na základě shodného projevu vůle obou účastníků.Město , jméno FO, jako pronajímatel výslovně prohlašuje, že v souvislosti s touto smlouvou bylo postupováno v souladu s ust. § 39 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích v platném znění., se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení obsahu nájemní smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 5. 2013 uzavřel žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel smlouvu o nájmu nebytových prostor. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou v trvání 5 let s účinností od 1. 10. 2013 do 31. 9. 2018. Dále bylo ve prospěch žalobce sjednáno přednostní právo na uzavření nové nájemní smlouvy, pokud žalobce v době nejpozději 180 dnů uplynutím doby nájmu uplatní právo na uzavření nové nájemní smlouvy, a to vždy na dobu dalších 5 let. V roce 2018 požádal žalobce o uzavření nové nájemní smlouvy. Žalovaným byla vyhotovena a účastníky podepsána nájemní smlouva ze dne 20. 4. 2018, s účinností ode dne uzavření smlouvy. Ke smlouvě pak byly vyhotoveny dva dodatky. Žalobce opětovně požádal žalovaného o prodloužení nájemní smlouvy na dobu dalších 5 let dopisy ze dne 17. 2. 2023, a ze dne 13. 7. 2023, na které však nebylo žalovaným žádným způsobem reagováno. Žalobce tak splnil všechny předpoklady pro uzavření obnovené nájemní smlouvy k dotčenému nebytovému prostoru s účinností od 1. 10. 2023, neboť o obnovení nájemní smlouvy řádně a včas požádal, neměl vůči žalovanému žádný dluh a žalovaný nesdělil žalobci žádné výhrady ke způsobu užívání předmětu nájmu žalobcem. Žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť žalovaný odmítá s žalobcem nájemní smlouvu pro období od 1. 10. 2023 na dobu určitou 5 let uzavřít, a namísto uzavření nájemní smlouvy přistoupil ke svévolnému a násilnému převzetí předmětu nájmu, uzavření provozovny žalobce a jejímu vyklizení.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že je přesvědčen, že žalobcem uplatněný nárok není důvodný a že nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen dnem 30. 9. 2023. Žalovaný činí nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena nejprve smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 31. 5. 2013, která založila nájemní právo k předmětným nebytovým prostorám ve prospěch žalobce od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2018. Následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání, a to dne 20. 4. 2018 s tím, že tato smlouva byla opět sjednána na dobu určitou v trvání 5 let, když v souladu s dodatkem č. , hodnota, byl počátek nájemního vztahu tímto dodatkem stanoven na 1. 10. 2018 a nájemní vztah měl tedy trvat do 30. 9. 2023. Žalovaný má tedy za to, že oprávnění žalobce užívat předmětný prostor sloužící podnikání skončilo dne 30. 9. 2023. Smlouva z roku 2013 obsahovala ujednání o přednostním právu nájemce na uzavření nové nájemní smlouvy, a to vždy na dobu dalších 5 let. Při gramatickém výkladu tohoto ujednání tedy nešlo o automatické prodlužování stávající smlouvy (a nic takovému ujednání případně nebránilo), ale o právo uzavřít nájemní smlouvu novou bez garance zachování jejího původního obsahu. Toto velmi obecné ujednání tedy dávalo stávajícímu nájemci určitou preferenci při jednání o sjednání dalšího období nájmu, ale pronajímatel stanovil zásadní podmínku, že dojde k dohodě o nové výši nájemného. Kdyby skutečná vůle obou účastníků směřovala ke vzniku nároku žalobce na prodloužení (opakované) nájemního vztahu, bylo by ve smlouvě zakotveno, že se nájemní vztah při splnění sjednaných podmínek automaticky prodlužuje. Za takové situace by nebylo zapotřebí uzavírat novou nájemní smlouvu. Žalovaný má za to, že žalobci nárok na uzavření nové nájemní smlouvy nevznikl a žaloba na určení obsahu nájemní smlouvy není důvodná.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena nejprve smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 31. 5. 2013, která založila nájemní právo k předmětným nebytovým prostorám ve prospěch žalobce od 1. 10. 2013 do 30. 9. 2018 (je zřejmé, že písařskou chybou bylo ve smlouvě chybně uvedeno „31. 9. 2018“). Předmětem nájmu byl nebytový prostor umístěný v prvním nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, ve , jméno FO, , postaveného na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, . Jedná se o nebytový prostor o celkové podlahové ploše , Anonymizováno, m². Předmětem nájmu byla dále část pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² představující prostor před provozovnou umístěnou v nebytovém prostoru. Následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících podnikání, a to dne 20. 4. 2018 s tím, že tato smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 5 let, a to ode dne podpisu této smlouvy, tedy od 20. 4. 2018. Dne 15. 10. 2018 uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, , v němž se dohodli, že „Nájem podle této smlouvy se sjednává na dobu určitou 5 let, s účinností ode dne 1. 10. 2018“. Z tohoto dodatku vyplývá, že počátek nájemního vztahu byl tímto dodatkem stanoven na 1. 10. 2018 a nájemní vztah měl tedy trvat do 30. 9. 2023. Účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2020, jímž se upravovalo snížení nájmu z důvodu nouzového stavu vyhlášeného Vládou České Republiky a navazujícího rozhodnutí starosty města , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2020.

4. Z dopisu žalobce ze dne 17. 2. 2023 adresovaného žalovanému je zřejmé, že tento žádal o prodloužení nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu 5-10 let s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let ode dne 1. 10. 2018. Žalovaný totéž uváděl v dopise ze dne 13. 7. 2023 a navíc v tomto uvedl, že za pronájem nabízí 45 000 Kč měsíčně. Z emailu ze dne 20. 4. 2023 vyplývá, že paní Matúšová referentka OSM informovala žalobce o tom, že byl odložen záměr týkající se pronájmu nebytových prostor a toto se bude projednávat na schůzi rady města v září 2023 a nechť tedy podá novu žádost v září 2023, ve které nabídne cenu. V dopise ze dne 4. 9. 2023 nabízel žalovaný žalobci za měsíční pronájem částku 48 000 Kč měsíčně a toto bylo žalovanému doručeno dne 5. 9. 2023. Z dopisu ze dne 27. 9. 2023 adresovanému žalovanému vyplývá, že žalobce zaslal „výzvu k uzavření nové (obnovené) nájemní smlouvy“, když žalovaný na předchozí dopisy nikterak nereagoval. Z dalších doložených dopisů je zřejmé, že mezi právními zástupci účastníků probíhala komunikace ohledně předmětných nebytových prostor a jejich následného vyklizení. Dále má soud za prokázané, že záměr obce týkající se pronájmu předmětné nemovitosti byl zveřejněn dne 14. 1. 2013 a v tomto není žádná zmínka o zřízení přednostního práva pro stávajícího nájemce ani o prolongaci nájemní smlouvy. V roce 2018 byly k pronájmu zveřejněny dva záměry s ohledem na uzavření dodatku č. , hodnota, , tedy dne 14. 2. 2018 a dne 12. 3. 2018, ani v jednom z těchto záměrů není žádná zmínka o zřízení přednostního práva pro stávajícího nájemce ani o prolongaci nájemní smlouvy. Z usnesení č. 87/23 ze dne 6. 4. 2023 je patrné, že záměr týkající se pronájmu nebytových prostor bude projednán na schůzi rady města v září 2023 a že žalobce má být poučen o podání nové žádosti v měsíci září 2023 a nabídnout cenu nájmu na další období. Z předložených listin vyplývá, že záměr týkající se pronájmu nemovité věci byl zveřejněn jak v roce 2013, tak i opakovaně v roce 2018 a následně i v roce 2023.

5. Dále má soud za prokázané, že žalovaný a paní , jméno FO, uzavřeli dne 26. 9. 2023 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, když předmětem nájmu byl nebytový prostor umístěný v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 378 ve , jméno FO, , postaveného na pozemku parc. č. st. 31/2 v k. ú. , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku s účinností ode dne 1. 10. 2023 s tím, že pokud dojde k předání předmětu nájmu do rukou nájemce později než 1. 10. 2023, začíná nájemní vztah teprve předáním. Nájemné bylo sjednáno ve výši 45 150 Kč měsíčně. K tomuto byl následně dne 1. 12. 2023 vyhotoven protokol o předání a převzetí nemovitostí a movitého majetku.

6. Soud zamítnul návrh na provedení důkazů výslechy svědků paní , jméno FO, (nová nájemkyně) a pana , Anonymizováno, (z odboru majetku města , jméno FO, ), když tito měli prokázat, že nová nájemkyně nepřevzala nemovitost do užívání. Toto bylo nicméně vyvráceno, respektive užívání předmětné nemovitosti novou nájemkyní bylo potvrzeno protokolem o předání a převzetí nemovitosti a movitého majetku, a výslech svědků se tak soudu jevil jako zcela nadbytečný.

7. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázané, že v roce 2013 si účastníci sjednali nájemní smlouvu na dobu určitou 5 let. Následně v roce 2018 si účastníci sjednali novou nájemní smlouvu, která upravovala v období od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2023 práva a povinnosti smluvních stran uzavřenou smlouvu ze dne 20. 4. 2018 včetně dodatků. Tato smlouva žádné přednostní právo pro žalobce neobsahovala. V této smlouvě, a zejména pak v dodatku č. , hodnota, , projevili oba účastníci vůli řídit se právy a povinnostmi upravenými ve smlouvě z roku 2018. Výše uvedenému odpovídá i ustanovení § 1724 odst. 1 ObčZ, ze kterého vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se jejím obsahem. Nájemní smlouva z roku 2018 neobsahovala žádné ujednání o přednostním právu uzavřít nájemní vztah na další období. Z uvedeného je zřejmé, že se jedná o novaci závazku smlouvy z roku 2013. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 30. 9. 2023 a tímto dnem oprávnění žalobce užívat předmětný nebytový prostor zaniklo.

9. Soud se tak řídil kogentním ustanovením a nebylo tedy nutné zkoumat projev vůle obou účastníků, jak uváděl žalovaný, v souladu s ustanovením § 556 odst. 2 ObčZ, když toto ustanovení nelze aplikovat, neboť nemá význam, když věc je upravena jinými kogentními normami. Nicméně z chování a z projevů vůle účastníků (jež vyplynulo z provedeného dokazování) je zřejmé, že se účastníci řídili smlouvou uzavřenou dne 20. 4. 2018, v níž nebyla žádná zmínka o prolongaci. Skutečná vůle účastníků vyplývá nejen ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání, ale i uzavřením dodatku č. , hodnota, , kde strany řešily vzájemnou kolizi překrývajícího se období trvání obou nájemních smluv. I sám žalobce označoval za platně a účinně uzavřenou smlouvu tu z roku 2018. V žádostech žalobce ze dne 17. 2. 2023 a ze dne 13. 7. 2023, neprojevuje žalobce vůli využít svého přednostního práva, které bylo původně zakotveno pouze v nájemní smlouvě z roku 2013, ale žádá o prodloužení stávající nájemní smlouvy z roku 2018 na dobu 5 – 10 let. Nutno tak upozornit, že v rámci přednostního práva smlouvou z roku 2013 bylo uvedeno jiné časové období, než žalobce požadoval ve svých žádostech.

10. Navíc je zřejmé, že záměr týkající se pronájmu předmětné nemovitosti z roku 2013 byl zveřejněn bez záměru o prolongaci a část smlouvy z roku 2013, co se týče prolongace, tak byla neplatná. Ustanovení o prolongaci nebylo zveřejněno a smlouva o pronájmu pozbyla platnosti a skončila ke dni 30. 9. 2018, když následně byla uzavřena nová smlouva na dalších 5 let. Je nutno konstatovat, že město , jméno FO, v roce 2013 ani v roce 2018 nezveřejnilo v záměrech, jakoukoliv prolongaci smluv. Byly toliko zveřejněny záměry týkající se pronájmu předmětné nemovitosti.

11. Nutno dále poukázat na to, že žalobce uzavřel ohledně prostoru, který je předmětem této žaloby, novou nájemní smlouvu a prostor tak užívá nový nájemce. Žalovaný předal věc do užívání podle posledně uzavřené nájemní smlouvy, a tím podle ust. § 1763 ObčZ nabyl právo věc užívat nový nájemce. I kdyby tedy soud dospěl k závěru, že smlouva z roku 2013 měla být v souladu s podmínkami prolongována, a smlouva o pronájmu měla být ode dne 1. 10. 2023 uzavřena, nemohl být žalobce úspěšný, protože v důsledku následného uzavření další nájemní smlouvy s jinou osobou a předání nájmu této osobě, tato osoba nabyla dle zásady priority ve smyslu § 1763 ObčZ nájemní právo. Dle názoru soudu zde není dán naléhavý právní zájem, když ani vyhovění žaloby žalobci nikterak nepomůže. Obdobná situace již byla stejně řešena v rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 205/2016-143 ze dne 10. 8. 2016, který potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Chebu ze dne 14. 4. 2016, č. j. 8 C 164/2015-110 ve věci samé, když v rozsudku uvedl: „Žalobce tedy nemohl v řízení dosáhnout předání předmětu nájmu, neboť jemu užívací právo k věci nesvědčilo. Případné nároky, které mu mohly vzniknout z porušení smlouvy, nebyly předmětem tohoto řízení.“12. Žalobce při jednání dne 21. 2. 2024 uplatnil námitku neplatnosti této nové nájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2023. K tomuto soud sděluje, že tuto námitku shledává nedůvodnou. Důvody neplatnosti nájemní smlouvy by nastaly toliko tehdy, kdyby záměr o pronájmu nebyl zveřejněn v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 z. č. 128/2000 Sb., zákona o obcích ve spojení s ustanovením § 41 odst. 1 z. č. 128/2000 Sb., zákona o obcích. Je nutno podotknout, že se jedná o soukromoprávní vztah a je tak na obci, aby se rozhodla, s kým smlouvu o nájmu uzavře. Mezi formální podmínky platnosti smlouvy tedy patří jednak zveřejnění záměru, což bylo u smlouvy o nájmu ze dne 26. 9. 2023 uzavřené žalovaným s paní , jméno FO, splněno a dále doložka platnosti jednání, když tato je uvedená ve smlouvě ze dne 26. 9. 2023 v čl. VII ostatní ujednání, jíž bylo potvrzeno, že tyto podmínky byly splněny a má se zato, že povinnost předchozího zveřejnění tak byla splněna.

13. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.

14. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna advokáta ve výši 3 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 4 úkony právní služby ve výši 12 400 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne 14. 11. 2023, reakce na repliku žalobce ze dne 7. 12. 2023, účast u jednání dne 21. 2. 2024) podle § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby celkem ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalobce dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalovaného.