10 C 471/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 85 656,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 85 656,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 500 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 989 Kč do 12. 6. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 20 000 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 20 000 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 35 649 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, jako pronajímatel, uzavřel dne 8. 11. 2021 s panem , Anonymizováno, nájemcem, smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou deseti let. K této smlouvě byl dne 18. 12. 2021 uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo k postoupení všech práv a povinností ze smlouvy na nového nájemce, tj. žalovanou. Dne 2. 3. 2022 byl ke smlouvě uzavřen dodatek č. 2, kterým byla řešena úhrada konkrétních nákladů spojených s rekonstrukcí předmětu nájmu. Na základě uvedené smlouvy byla nájemcem - žalovaným uhrazena žalobci jistota ve výši 60 000 Kč. Dle čl. III. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby. K zániku nájmu došlo na základě výpovědi žalované ke dni 30. 11. 2022. Žalovaná dluží žalobci celkem částku ve výši 150 441 Kč za dlužné nájemné za měsíce červen až listopad roku 2022 ve výši 120 000 Kč; dlužné platby za odvoz komunálního odpadu za duben, květen, říjen a listopad roku 2022 ve výši , právnická osoba, Kč; nedoplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie za období 1. 9. – 31. 10. 2022 ve výši 404 Kč; nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období prvního čtvrtletí 2022 ve výši 376 Kč; nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období druhého čtvrtletí 2022 ve výši 172 Kč; náklady na instalaci sanitární techniky v předmětu nájmu dle bodu 1.3 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě ve výši 16 989 Kč; náklady na provedení prací souvisejících s opravami stěn v předmětu nájmu dle bodu 1.4 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě ve výši 10 500 Kč; škoda způsobená demontováním dveří ve výši 7 644 Kč. Z titulu uvedené smlouvy eviduje žalobce svůj závazek vůči žalované v celkové výši 72 428,81 Kč spočívající v pohledávce z titulu vrácení jistoty ve výši 60 000 Kč; pohledávce z titulu přeplatku z vyúčtování elektřiny za období 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 ve výši 3 982,38 Kč; pohledávka z titulu přeplatku z vyúčtování tepla za období 1. 1. 2022 do 19. 1. 2022 ve výši 8 446,43 Kč. Po provedení započtení shora uvedených vzájemných pohledávek je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši 85 656,19 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Chebu, ze dne 27. 10. 2023, č. j. EPR 268924/2023-23, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. V tomto uvedla, že není schopna uhradit ani celou zbylou částku najednou, taktéž se na bankovním účtu společnosti nenacházejí dostatečné finance pro splacení pohledávky. Žalovaná požádala soud o alternativní řešení sporu formou splátkového kalendáře s měsíční splátkou ve výši 5 000 Kč. Dále žádala o odečtení částky 46 500 Kč z požadované částky, neboť vybavení, jež je do dnešního užíváno v prostorech, pořízené na náklady jejich společnosti, v této hodnotě, jim nebylo nahrazeno finanční hotovostí, ani jim nebylo umožněno si výše zmíněné vybavení ponechat. Dále požádala o odečtení zákonného úroku z navrácené jistiny, jež taktéž nebyl proplacen, od zbylé dlužné částky.

3. Ve věci bylo nařízeno první jednání na den 6. 3. 2024. Dne 6. 3. 2024, tj. téhož dne, byla na podatelnu soudu v 7:53 hodin doručena osobně omluva z jednání od jednatele žalované pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V té uvedl, že se k jednání nemůže dostavit, neboť nečekaně utrpěl vážné zranění a žádá soud o náhradní termín jednání. K tomuto doložil zprávu z chirurgického vyšetření ze dne 5. 3. 2024, ze kterého však vyplývá, že vyšetření neprokázalo jakékoliv traumatické změny (a to i přes provedené RTG) a bylo mu doporučeno sucho, teplo a lék na bolest Nimesil. Ze zprávy nevyplývá, že by se k jednání soudu nemohl dostavit. Soud se snažil jednateli žalované opakovaně volat na mobilní telefon uvedený v lékařské zprávě, aby mu sdělil, že jednání nebude odročeno, avšak tento jej nezvedal. Následně téhož dne cca v 9:30 hodin se na infocentrum soudu dostavil druhý jednatel žalované společnosti pan , jméno FO, s omluvou z jednání. V této bylo uvedeno, že se nemůže k jednání dostavit, neboť nečekaně došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu, když žádné důkazy k tomuto nedoložil a požádal soud o náhradní termín jednání. (nutno poukázat na terminologii obou podání, když je zřejmá totožnost těchto podání) Soudkyně se neprodleně dostavila na infocentrum soudu, kde byl přítomen pan , jméno FO, , který jí k dotazu jaký má zdravotní problém, sdělil, že má astmatický záchvat. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, nevykazoval jakoukoliv zdravotní indispozici, zeptala se soudkyně, zda se může účastnit jednání, pokud bude zahájeno ihned, když už je přítomen. Tento sdělil, že nikoliv, že mu je velmi špatně. Diskuze soudkyně s panem Janečkem trvala cca 5 minut, když tento po tu dobu ani jednou nezakašlal a jak je výše uvedeno, ani nevykazoval jinou zdravotní indispozici. Následně mu soudkyně sdělila, že jednání nebude odročováno. Ani u jednoho z jednatelů žalované se neprokázalo, že by se nemohli účastnit jednání soudu, a soudu se tak jejich omluvy, a to i s ohledem na předchozí jednání jednatelů žalované, jeví jako zjevně účelové. Nutno poukázat též na to, že oběma jednatelům společnosti se jejich zdravotní stav zhoršil shodně v den nařízeného jednání, a i toto se jeví soudu jako velmi nepravděpodobné. K tomuto soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1027/96: Omluva žalovaného je důvodná, jestliže tvrdí takové skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast u jednání soudu omluvit. Z těchto důvodů má soud za to, že žádosti nebyly ani důvodné, ani včasné a ze strany žalované, resp. jejích jednatelů, tak šlo toliko o obstrukční jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel dne 8. 11. 2021 s panem , Anonymizováno, bytem , jméno FO, , , adresa, , jako nájemcem, smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání specifikované v čl. I. uvedené smlouvy v 1. a 3. nadzemním podlaží domu čp. 650, k. ú. , adresa, , jméno FO, , na adrese , adresa, , jméno FO, , , adresa, , PSČ , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu deseti let ode dne předání předmětu smlouvy, tj. od 1. 12. 2021. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanou uhrazena žalobci jistota ve výši 60 000 Kč. Dle čl. III. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby. Dle čl. III. předmětné smlouvy o nájmu byla dohodnuta výše nájemného na částku 240 000 Kč ročně s tím, že toto nájemné je splatné měsíčně vždy do každého 5. dne příslušného měsíce v částce 20 000 Kč. V čl. III. si strany dohodly povinnost nájemce hradit zálohy na ostatní služby (které nejsou v nájemném zahrnuty, s tím, že tyto byly splatné vždy do každého 5. dne příslušného měsíce tak, jako splátky nájemného. Výše těchto záloh byla specifikována v aktualizované příloze č. 1 ke smlouvě uzavřené dne 8. 11. 2021 tak, že měsíční záloha na odvoz odpadu činí 500 Kč, měsíční záloha na dodávku energie činí 1 500 Kč a měsíční záloha na vytápění činí 2 500 Kč. K této smlouvě byl dne 18. 12. 2021 uzavřen dodatek č. 1, na základě kterého došlo k postoupení všech práv a povinností ze smlouvy na nového nájemce, kterým byla společnost , právnická osoba, , tj. žalovaná, zastoupená jednateli panem Janečkem a Skribkem. Dne 2. 3. 2022 byl ke smlouvě uzavřen dodatek č. 2, kterým byla řešena úhrada konkrétních nákladů spojených s rekonstrukcí předmětu nájmu. Nájemce byl povinen hradit rekonstrukci podlah v celém NP, případné opravy či výměny obkladů, dlažeb a zařizovacích předmětů v obou WC v NP, opravy a malbu stěn a stropů v celém NP. Dne 18. 8. 2022 žalovaná e-mailem doručila žalobci písemnou výpověď předmětné smlouvy o nájmu nemovitosti a k zániku nájmu došlo dne 30. 11. 2022, když výpověď byla stanovena v 3 měsíční lhůtě a počíná běžet od první dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. I kdyby žalovaná předmětnou výpověď doručila žalobci dne 1. 8. 2022, neměnilo by to na situaci ničeho a vzhledem k výše uvedenému by i tak k zániku nájmu došlo ke dni 30. 11. 2022.

5. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná dluží žalobci nájemné za měsíce červen až listopad roku 2022, tj. 6 x 20 000 Kč, tj. celkem ve výši 120 000 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci platby za odvoz komunálního odpadu za duben, květen, říjen a listopad roku 2022 ve výši , právnická osoba, Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022 má soud za prokázané, že nedoplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie za období 1. 9. – 31. 10. 2022 činí částku ve výši 404 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 má soud za prokázané, že nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období prvního čtvrtletí 2022 činí částku ve výši 376 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2022 má soud za prokázané, že nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období druhého čtvrtletí 2022 činí částku ve výši 172 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 má soud za prokázané, že náklady na instalaci sanitární techniky v předmětu nájmu dle bodu 1.3 dohody učiněné dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě činily částky výši 16 989 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že náklady na provedení prací souvisejících s opravami stěn v předmětu nájmu dle bodu 1.4 dohody učiněné dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě činily částku ve výši 10 500 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalovaná způsobila žalobci škodu tím, v předmětu nájmu svévolně demontovala a odvezla 5 ks interiérových dveří včetně jejich zámků, klik a štítků a tyto nevrátila zpět do předmětu nájmu, ani je nenahradila jinými dveřmi. Tuto škodu žalobce vyčísluje na částku 7 644 Kč, když k důkazu prokazující tuto částku předložil nabídku společnosti Baumax, vyhotovenou ke dni podání žaloby, na dodání pěti kusů základních interiérových dveří bílé barvy včetně kování. Dále má soud za prokázané, že žalobce má vůči žalované závazek v celkové výši 72 428,81 Kč spočívající v pohledávce z titulu vrácení jistoty ve výši 60 000 Kč, dále z pohledávky z titulu přeplatku z vyúčtování elektřiny za období 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2022, ve výši 3 982,38 Kč; a pohledávku z titulu přeplatku z vyúčtování tepla za období 1. 1. 2022 do 19. 1. 2022 vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2023, ve výši 8 446,43 Kč.

6. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2302 ObčZ ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. a z § 2302 a násl. ObčZ. V daném případě byl žalované pronajmut nebytový prostor za podmínek ve smlouvě specifikovaných a žalovaná měla povinnost hradit nájemné a služby za jeho užívání, tj. za červen až listopad roku 2022 ve výši 120 000 Kč. Žalovaná dále měla hradit platby za odvoz komunálního odpadu za duben, květen, říjen a listopad roku 2022 ve výši , právnická osoba, Kč. Nedoplatek z vyúčtování spotřeby elektrické energie za období 1. 9. – 31. 10. 2022 činí částku ve výši 404 Kč. Nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období prvního čtvrtletí 2022 činí částku ve výši 376 Kč. Nedoplatek z vyúčtování vodného a stočného za období druhého čtvrtletí 2022 činí částku ve výši 172 Kč. Žalovaná je dále povinna uhradit náklady na instalaci sanitární techniky v předmětu nájmu v souladu se smlouvou s bodem 1.3 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě výši 16 989 Kč a náklady na provedení prací souvisejících s opravami stěn v předmětu nájmu dle bodu 1.4 dohody učiněné dodatkem č. 2 ke smlouvě činily částku ve výši 10 500 Kč. Náklady na dodání 5 ks interiérových dveří činí 7 644 Kč. Po zohlednění závazku žalobce vůči žalované spočívající v pohledávce z titulu vrácení jistoty, z pohledávky z titulu přeplatku z vyúčtování elektřiny a pohledávku z titulu přeplatku z vyúčtování tepla ve výši 72 428,81 Kč má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobci částku 85 656,19 Kč. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požaduje. K úrokům z prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby soud uvádí, že dle čl. III. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení s úhradou nájemného a záloh na ostatní služby. Soud proto žalobě vyhověl včetně výše uvedených úroků z prodlení.

9. K námitkám žalované, že žádají po žalobci odečtení částky 46 500 Kč, neboť vybavení, jež je užíváno v prostorech pořízené na náklady jejich společnosti, si nemohli ponechat, ani jim nebylo nahrazeno finanční hotovostí, soud sděluje, že námitka je irelevantní. V souladu s čl. 1.3 dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu předmětných prostor ze dne 2. 3. 2022 je ujednáno, že „nájemce hradí svým nákladem rekonstrukci podlah v celém NP, případné opravy či výměnu obkladů, dlažeb a zařizovacích předmětů v obou WC v NP“. Dále je v čl. VII. smlouvy o nájmu ze dne 8. 11. 2021 ujednáno, že pronajímatel souhlasí s odepisováním technického zhodnocení (investice) nájemcem a po ukončení nájmu náleží zbytková účetní hodnota technického zhodnocení (investice) pronajímateli.

10. K další námitce žalované, jíž žádala o odečtení zákonného úroku z navrácené jistiny, soud dodává, že tato je také zcela irelevantní a to s ohledem na čl. III. odst. 5 smlouvy o nájmu ze dne 8. 11. 2021, kde je výslovně uvedeno, že uhrazená jistota ve výši 60 000 Kč není úročena.

11. Podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Při úvaze, zda se peněžité plnění může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z majetkových, sociálních a finančních poměrů dlužníka, nýbrž je nutno posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit finanční a majetkové poměry dlužníka. Žalovaný požádal o možnost splácení dlužné částky ve splátkách z důvodu nedostatku financí, když toto nebylo dále nikterak specifikováno, natož prokázáno. K tomu se žalobce vyjádřil tak, že pokud by žalovaná měla opravdový zájem o úhradu dluhu, pak mohla svůj dluh částečně plnit kdykoliv i v průběhu předsoudní komunikace. Nikdy se tak však nestalo, a to i přesto, že od splatnosti nejstarší části dluhu uplynula již doba delší jednoho roku. Žalobce dále uvedl, že vnímá proklamace žalované jako čistě účelové a nesouhlasí s úhradou dluhu ve splátkách. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ a uložil žalované povinnost uloženou v rozsudku splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. Žalobce měl v této věci plný úspěch, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 427 Kč a v nákladech zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 4 540 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění, 3. podání žaloby, 4. sepis vyjádření, 5. účast u jednání u OS v Chebu dne 6. 3. 2024), celkem částku 22 700 Kč. Náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 1 500 Kč za 5 uvedených úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Podle § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. má zástupce žalobce nárok na úhradu cestovného k jednání ze sídla zástupce žalobce z Plzně do sídla Okresního soudu v Chebu a zpět dne 6. 3. 2024 osobním automobilem RZ , SPZ, , 200 km, spotřeba vozidla 9,3 litrů benzinu na 100 km (podle předpisu č. EHK 101), cena za 1 litr benzinu 38,20 Kč podle vyhl. č. 398/2023 Sb. a podle stejné vyhlášky sazba základní náhrady ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy, celkem tedy jízdné ve výši 1 830 Kč. Advokát má též nárok na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 6 půlhodin po 100 Kč, tedy ve výši 600 Kč a podle § 137 odst. 1 OSŘ na náhradu 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, a to z částky 26 630 Kč ve výši 5 592 Kč. Celkem pak náklady žalobce představují částku 35 649 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná podle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.