10 C 512/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o dodání zboží a zaplacení 53 200 EUR

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná byla povinna dodat 18 kusů kovaných balkonových zábradlí na adresu , právnická osoba, , adresa, zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 53 200 Euro, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované na náhradě nákladů řízení částku 133 426,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jednak dodání 18 kusů kovaných balkonových zábradlí a jednak zaplacení částky ve výši 53 200 Euro. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 7. 2. 2022 exportní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované žalobkyni dodat 18 kusů kovaného balkonového zábradlí. Žalobkyně je provozovatelem hotelu a balkonová zábradlí objednávala za účelem provedení rekonstrukce balkonů v hotelu. Žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 65 % z celkové kupní ceny (tj. z 30 160 EUR) a žalovaná zajistila výrobu balkonových zábradlí. Vzhledem k tomu, že balkonová zábradlí byla vyrobena s vadami, bylo ze strany žalobkyně na tyto vady poukazováno. Žalovaná však ve vzájemné komunikaci na výzvy k odstranění vad nereagovala a požadovala doplatit celou kupní cenu tak, aby mohla balkonová zábradlí žalobkyni dodat. Ta je však nechtěla s vadami převzít, neboť i dle smlouvy o dodávce měla přejímka balkonových zábradlí předcházet doplacení ceny. Žalobkyně následně dne 28. 11. 2022 vykonala kontrolu balkonových zábradlí přímo na místě samém ve skladu výrobce na Ukrajině, o čemž byl přítomnými sepsán předávací protokol. Při této kontrole zjistila, že balkonová zábradlí jsou skutečně vyrobena, avšak s vadami, resp. neodpovídají vzhledem a významnými prvky zábradlí popsanému ve smlouvě o dodávce. Proto žalobkyně balkonová zábradlí nepřevzala, resp. s převzetím vyjádřila nesouhlas a následně trvala na opravě zboží před tím, než doplatí kupní cenu. Žalobkyně následně doplatila kupní cenu v plné výši a následně žalovanou vyzvala k vydání balkonových zábradlí. Žalovaná žalobkyni způsobila škodu spočívající v ušlém zisku, neboť kvůli nedodání balkonových zábradlí žalobkyně nemůže efektivně využívat k podnikatelské činnosti celou kapacitu svého hotelu, nýbrž jen jeho polovinu (18 hotelových pokojů nemá na balkonech balkonová zábradlí a z bezpečnostních důvodů nelze tyto pokoje provozovat). Tuto škodu žalobkyně za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vyčíslila na částku 53 200 EUR jako ekvivalent tržby při průměrné obsazenosti hotelových pokojů v hotelu žalobkyně.

2. Žalobkyně následně žalobu doplnila o skutková tvrzení zejména k náhradě škody, když uvedla, že žalovaná částka ve výši 53 200 EUR je náhrada za toliko jeden kalendářní měsíc a vychází z údajů, že průměrná cena pokoje v letech 2022 a 2023 činila 200 EUR/noc (balkonová zábradlí chybí u pokojů č. 101, 103, 104, 201, 202, 203, 204, 205, 301, 302, 304 a 305, celkem 12 pokojů). Průměrná cena apartmánu v letech 2022 a 2023 činila 255 EUR/noc (balkonová zábradlí chybí u apartmánů č. 102 a 303, celkem 2 apartmány). Celková průměrná tržba za jeden měsíc činí 88 755 EUR, což při průměrné 60 % obsazenosti uvedených hotelových pokojů činí po zaokrouhlení dolů 53 250 EUR. Uvedená tržba nezahrnuje další položky jako je útrata v restauracích nebo poplatky za využití wellnessu v hotelu žalobce. Žalobkyně dále uvedla, že v roce 2019 měla celkové tržby z provozu svého hotelu ve výši 748 778 EUR.

3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uvedený v žalobě v celém obsahu neuznává. Dále uvedla, že podstatou sporu stran je, že žalobkyně z nejasných a smyšlených důvodů v rozporu s Exportní smlouvou č. , hodnota, -02/22 o dodávce zboží ze dne 7. 2. 2022 se až do dne 20. 11. 2023 se vyhýbala zaplacení a převzetí objednaného zboží. Žalovaná měla ve smyslu smlouvy dodat 18 kusů ručně vyrobených kovaných balkonových zábradlí se žárovým zinkováním. Žalovaná po vyhotovení produktů v souladu se Smlouvou v písemném oznámení ze dne 25. 8. 2022 ve smyslu čl. 3. odst. 3.3 a čl. 4. odst. 4.3 Smlouvy, vyzvala žalobkyni k uhrazení zbylé části dohodnuté ceny a k odebrání zboží. Stranami dohodnutá dodací parita podle Incoterms byla DDP. Žalovaná podle jednání žalobkyně je přesvědčena, že žalobkyně neměla finance na zaplacení nebo nechtěla zaplatit celou dohodnutou kupní cenu zboží a z uvedeného důvodu zahájila nelogické dohadování o kvalitě zboží, přičemž žádné své tvrzení nikdy ničím nedoložila. Žalovaná má důkazy na komunikaci stran, ve které žalobkyně dle dohody stran v průběhu výroby pravidelně dostávala fotografie výrobků a nikdy nevznesla žádnou opodstatněnou reklamaci. Tuto skutečnost dokládá i písemné potvrzení žalobkyně ze dne 15. 6. 2022, dále 11. 8. 2022 a 19. 8. 2022 v souvislosti s předběžnou kontrolou kvality produktů. Žalobkyně k vyhotoveným výrobkům nikdy neměla žádné výhrady. Dodání zboží podle Exportní smlouvy č. , hodnota, -02/22 o dodávce zboží ze dne 7. 2. 2022, článek 5. si strany dohodly dodáním zboží na adresu kupující – žalobkyně. Tomuto kroku měla předcházet přejímka zboží na základě fotografií výrobků a zaplacení zbylé části kupní ceny. Žalovaná konstatuje, že žalobkyně se vůbec nevyjádřila ke kontrole zboží dne 28. 11. 2022. Žalobkyně nakonec doplatek kupní ceny uskutečnila až dne 20. 11. 2023 ve výši 10 556 EUR s opožděním 15 měsíců. Za uvedené období pro žalovanou vznikly zbytečné náklady za skladování. Právní zástupce žalované v dopise ze dne 21. 11. 2023 oznámil žalobkyni, že zaplacení kupní ceny s opožděním 15 měsíců má za následek požadavek žalované za zaplacení za skladování zboží od 1. 9. 2022 až do 24. 10. 2023 ve výši 8 380 EUR. Žalobkyně sice nakonec uhradila dohodnutou kupní cenu za zboží a tímto v podstatě uznala i to, že žalovaná měla pravdu. Nicméně žalovaná bez uhrazení nákladů za skladování neodeslala zboží, protože má opodstatněnou obavu z toho, že žalobkyně tuto částku neuhradí a musela by dlužnou částku vymáhat v soudním sporu. Žalovaná nehodlá polemizovat o teoretické výši nijak nedoložitelné škody, protože i logika příčinné souvislosti jasně ukazuje, že pokud žalobkyni vznikla nějaká škoda, tak za vznik takové škody muže sama žalobkyně.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající (, právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, – , adresa, ) a žalobkyně (, právnická osoba, sídlem , Adresa žalobkyně, ) jako kupující uzavřely dne 7. 2. 2022 Exportní smlouvu č. , hodnota, -02/22 o dodávce zboží. V článku 1.1 je uvedeno, že prodávající se zavazuje prodat a kupující převzít a zaplatit zboží dle podmínek dané smlouvy. V článku 1.2 je uvedeno, že sortiment a množství zboží jsou stanoveny ve specifikaci (příloha č. 1) dodatečně podepsanou stranami. Dle článku 2.2 smlouvy činila celková hodnota zboží částku 30 160 Euro. Dle článku 3.3 lhůty dodávek a doba platnosti smlouvy byla do 31. 8. 2022. V platebních podmínkách v článku 4.2 bylo stanoveno, že kupující složí zálohu na zboží ve výši 65 % z celkové hodnoty a dle článku 4.3 zůstatek hodnoty zboží ve výši 35 % platí kupující bezprostředně před odesláním zboží. Dle smlouvy článku 5.1 přejímku zboží provádí kupující nebo na základě fotografií hotových výrobků, které jsou nedílnou součástí spolupráce, nebo zástupce kupujícího přebírá zboží na skladě výroby (kontroluje množství, kvalitu apod.) Na základě toho kupující zaplatí zbytek doplatku ceny dle smlouvy. A teprve poté následuje nakládka, proclení a dodání zboží na adresu kupujícího. Podle článku 6.1 smlouvy kvalita zboží musí odpovídat požadavkům technických norem EU. Odchylky (tolerance) od stanovených rozměrů, uvedených ve smlouvě, se připouštějí v mezích stanovených technickou normou EU. Dle článku 8.1 smlouvy všechny námitky k množství a kvalitě zboží uplatňuje kupující pouze při převzetí zboží. Z přílohy č. 1 ke smlouvě vyplývá specifikace účastníků a zboží, když zboží je specifikováno dle fotografií, jež tvoří součást přílohy č. 2 ke smlouvě. V článku 10.2 smlouvy se strany dohodly, že všechny rozpory, které se nevyřeší dohodou, budou předloženy obchodnímu soudu České republiky v místě sídla prodávajícího. V článku 11.5 smlouvy se strany dohodly, ze v případech, které nejsou upraveny touto smlouvy, se strany řídí platným českým zákonodárstvím.

5. Žalobkyně uhradila v souladu se smlouvou s č.l. 4. 4.2 na základě proforma faktury č. 22001PF vystavené žalovanou dne 7. 2. 2022 zálohu ve výši 19 604 EUR, tj. 65 % z celkové hodnoty zboží. Dodání zboží podle Exportní smlouvy č. , hodnota, -02/22 o dodávce zboží ze dne 7. 2. 2022, článek 5. si strany dohodly dodáním zboží na adresu kupující – žalobkyně, specifikované čl.

12. Sídla stran, Kupující: , adresa, , Anonymizováno, . Tomuto kroku měla předcházet přejímka zboží na základě fotografií výrobků a zaplacení zbylé části kupní ceny. Žalovaná písemně emailem dne 25. 8. 2022 ve smyslu čl. 3. odst. 3.3 a čl. 4. odst. 4.3 Smlouvy, vyzvala žalobkyni k uhrazení zbylé části dohodnuté ceny a k odebrání zboží, když přílohou mailu byla i proforma faktura č. 22014PF vystavená dne 25. 8. 2022 se splatností dne 31. 8. 2022 na doplacení zbylé části kupní ceny ve výši 10 556 Euro. Dne 27. 8. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni email, ve kterém jí sdělila, že dochází ke zpoždění dodávek již hotových výrobků a že ke dni 25.8 neobdržela žalovaná od žalobkyně žádnou oficiální žádost o změnách nebo doplnění produktů. K tomuto mailu byla přiložena komunikace mezi účastníky (tato byla k důkazu provedena včetně překladu) ze dne 5. 4. 2022, 15. 6. 2022, 11. 8. 2022 a ze dne 19. 8. 2022, jíž je prokázáno, že žalobkyně v průběhu výroby pravidelně dostávala fotografie výrobků. Žalovaná následně dne 31. 8. 2022 zaslala žalobkyni výzvu k zaplacení dlužné částky podle smlouvy č. 01/02-22 ze dne 7. 2. 2022. Dne 10. 10. 2022 uplatnila žalovaná zadržovací právo k balkonovým zábradlím. Z dopisů žalované žalobkyni ze dne 19. 10. 2022 a 16. 11. 2022 vyplynulo, že žalovaná vyzvala opakovaně žalobkyni k úhradě zbylé částky a v dopise ze dne 16. 11. 2024 uvedla, že v případě neprodleného zaplacení je ochotna odpustit žalobkyni náklady za skladování zboží. V dopise ze dne 24. 11. 2022 žalovaná navrhla předání zboží a možný čas setkání na den 28. 11. 2022 v Užgorodu. Žalobkyně k vyhotoveným výrobkům neměla po obdržení fotodokumentace žádné výhrady, tj. ani ke spojovacím prvkům, ozdobným prvkům v podobě listů ani k následně pozinkovaným výrobkům, základnímu nátěru či jejich finálnímu lakování. První výhrady začala žalobkyně uplatňovat až během komunikace ke konci srpna 2022, tj. v době, kdy již bylo zboží téměř připraveno k převzetí. Žalovaná žalobkyni též sdělila, že si objednala kované balkony z ruční umělecké práce a při tomto provedení jsou možné drobné odchylky od projektu. Žalobkyně dne 28. 11. 2022 vykonala kontrolu balkonových zábradlí ve skladu výrobce na Ukrajině, o čemž byl přítomnými sepsán protokol o kontrole hotových výrobků. V článku III. protokolu je uvedeno, že podepsané strany prohlašují, že výrobky jsou vyrobeny a dostupné, množství výrobků odpovídá množství uvedenému ve smlouvě. Strany tuto skutečnost potvrzují svými podpisy. Pod tímto je za žalobkyni-přebírající podepsán , jméno FO, a za žalovanou – předávající , jméno FO, , dále je zde podpis přítomného svědka Advokát , jméno FO, . , jméno FO, pod toto ručně napsal „Podle fotografie poskytnuté klientem (konkrétně modrý balkon) výrobek neodpovídá velikostí a umístěním některých prvků hotovému výrobku, konkrétně velikost listů a květů.“ , jméno FO, pod protokol a námitku ručně napsal: „Podle článku 6.1 smlouvy jsou výrobky vyráběny v souladu se stanovenými technickými normami, které jsou pro obdobné výrobky závazné, navíc výrobky plní své přímé funkce a lze je použít k účelu, pro který byly vyrobeny. To znamená, že nemají technické odchylky a výrobní vady.“ Následně, téměř po dalším roce, tj. dne 15. 11. 2023, uhradila žalobkyně část zůstatku hodnoty zboží v částce 2 232,02 EUR a dne 20. 11. 2023 částku 8 323,98 EUR. Právní zástupce žalované v dopise ze dne 21. 11. 2023 oznámil žalobkyni, že zaplacení kupní ceny s opožděním 15 měsíců má za následek požadavek žalované na zaplacení za skladování zboží od 1. 9. 2022 až do 24. 10. 2023 ve výši 8 380 EUR.

6. Z účastnického výslechu jednatelky žalované vyplynulo, že pan , jméno FO, , přes jejich společnost chtěl do Slovenska prodat kované výrobky, protože to jsou jeho zákazníci, pro které už před rokem vyráběl kované výroby, ale nechce se tím nyní administrativně zaobírat. Uvedla, že vytvořili smlouvu, podepsali a odeslali a podepsaná se jim vrátila zpět. Jednalo se o stejnou smlouvu jako měli u výrobce z Ukrajiny. Uvedla, že odeslala pro forma fakturu na úhradu zálohy, oni to uhradili, ona potvrdila emailem, že obdrželi zálohu a začali výrobu. Dále bylo dohodnuté, že všechny technický procesy bude řešit pan Goďmáš s panem , jméno FO, z Ukrajiny, protože to je výrobce. Koncem srpna se jí ozval pan , jméno FO, , že má problémy s komunikací s panem Goďmašem, že když předem měl už všechno odsouhlasené, když už bylo vše připravené k odeslání, tak pan , Anonymizováno, začal namítat nespokojenost. , jméno FO, začal navrhovat nějaké kompromisní řešení, protože chápal, že ty balkony nechce u sebe mít a radši najde nějaké kompromisní řešení. Takže nabídl buď slevu, nebo že je možné prvky převyrobit, ale to už je jiná technologie výroby, a to bude stát jiné peníze, a na to bude už i jiná kalkulace. Potom s žalobkyní začala komunikovat ona, takže 25. srpna poslala dopis mailem, v němž ukázala, že výrobky jsou hotové podle smlouvy, a v příloze zaslala fotografii a žádala o úhradu zbytku částky. Poté začala nějaká komunikace s nějakými otázkami, námitkou, že odstupují od smlouvy, a aby jim vrátili zálohu. Snažila se jim to vše vysvětlit, jak to technicky funguje a že to není možné, protože výdaje na výrobu těch balkonů byly větší než ta záloha, kterou uhradili. Snažili se najít nějaké kompromisní řešení. Dále uvedla, že koncem listopadu jí paní Goďmašová napsala SMS zprávu a mail, že ve dvou částkách zaplatili cenu smlouvy, ale v tu dobu byly už hodně velké náklady za skladování. Dále k dotazu soudu uvedla, že dílo bylo specifikováno toliko samotnou smlouvou.

7. Ze svědeckého výslechu manželky jednatele žalobkyně vyplynulo, že: „Balkony bolí objednané na základě toho, že v minulosti bolí od pana , jméno FO, , brata jmenované zástupkyni firmy Navicom objednané už balkony na náš hotel, který se nacházel v Piešťanech. Můj manžel někdy okolo marca nebo apríla sledoval výrobní proces, proces podle fotografií, tak, jako je to předmětem této smlouvy. Tam mu oznámil, že některé věci, které vyrábí v balkonech, nejsou tak jako na obrázku. On mu napsal, že to spravit, opraví na základě toho, že toto je len práce po čas výrobního procesu a bude to dokonce v takovém istom tváre, jako je, my jsme uvádzali po čas celého tohoto procesu, že nám je důležité zlaté ornamenty, které se nacházejí ve velikosti, dlžce a výške, protože to koresponduje v zafarbení naší fontány a vonkaž jeho ohradení našeho hotela a plus designových prvků, které se nacházejí v nutri, v lobby bare. Nakonec podle fotografií, které nám byly poslané, dvacátého druhého myslím, a potom dvacátého šestého augusta a byly přesně poslané, identické, fotografie neupravené. On nám napisal, že to pozinkuje, že to je v nějakém zinkovacím, zinkovací místnosti, podotýkám, tuto komunikaci my máme, byla mimo paní , Anonymizováno, . Tato komunikace přímo potvrdila, že výrobce pán , jméno FO, , alebo on je též zprostředkovatel, jako jsme se teď dozveděli, přesně potvrdil, že jsou chyby v tomto balkoně.“ Dále se svědkyně opakovaně vyjadřovala k tomu, že po nich žalovaná strana požaduje skladné, které je dle jejího názoru nadsazené. Vyjádření svědkyně byla emotivní a leckdy až zmatečná, když tato například uvedla, že dne 1. 8. doplatili zbytek dlužné částky, když z provedeného dokazování, jenž bylo provedeno před jejím výslechem, jemuž nebyla přítomna má soud za prokázané, že dlužná částka byla doplacena až v listopadu 2023. Dále uvedla, že na doplacení dlužné částky si brala s manželem konsolidační úvěr.

8. Soud při jednání dne 12. 11. 2025 zamítnul návrhy na provedení důkazů listinou screenshot stránky Booking.com ze dne 27. 12. 2023, screenshot stránky FinStat ze dne 27. 12. 2023, výsledky rešerže cen skladových prostor v Užhorodu, účastnickým výslechem jednatele žalobkyně, messenger komunikací z období dubna 2022 mezi panem Godmašem a , jméno FO, , komunikací mezi panem , Anonymizováno, a , jméno FO, a to komunikaci předcházející době uzavření smlouvy o dílo, písemné stanovisko jednatele žalobkyně. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně zadržuje předmětné movitosti a žalobkyni tak nevznikl nárok na náhradu nákladů řízení, je nadbytečné provádět výše uvedené navržené důkazy. Tedy s ohledem na provedené dokazování a s ohledem na právní názor soudu vedoucí k zamítavému výroku rozsudku, se provedení těchto důkazů jevilo soudu jako nadbytečné. Soud zamítnul dále návrh na provedení listinou – rešerší cen skladových prostor, s ohledem na to, že účelem zde není přesné zjištění nákladů, ale to zda pohledávka existuje. Další důkazy nebyly doloženy a nebylo je tak možné provést, stejně jako nebylo možné přistoupit k účastnickému výslechu jednatele žalobkyně, který dne 12. 9. 2024 zemřel.

9. Podle § 2079 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “ObčZ”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2586 odst. 1 ObčZ se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je nedůvodný. Žalobkyně, se značným prodlením, uhradila žalované smluvenou kupní cenu. Žalobkyně uhradila v souladu se smlouvou s č.l. 4. 4.2 na základě proforma faktury č. 22001PF vystavené žalovaným dne 7. 2. 2022 zálohu ve výši 19 604 EUR, tj. 65 % z celkové hodnoty zboží. Dále dne 15. 11. 2023 uhradila žalobkyně část zůstatku hodnoty zboží v částce 2 232,02 EUR a dne 20. 11. 2023 částku 8 323,98 EUR, a to na základě Proforma faktury č. 22014PF ze dne 25. 8. 2022, jenž měla být splatná dne 31. 8. 2022. Dle výše uvedeného a názoru soudu, žalobkyně včas a neoprávněně neuhradila v souladu se smlouvou doplatek kupní ceny. Žalované tak v mezidobí vznikly náklady za skladování, jež žalobkyně neuhradila. Nutno dále podotknout, že žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení nákladů za skladování ve výši 12 460 EUR s příslušenstvím, jež je vedena pod spisovou značkou 16 C 120/2024. Navíc je z výslechu svědkyně zřejmé, že na doplacení dlužné částky si brala s manželem konsolidační úvěr, a tedy evidentně před tím, tedy v době splatnosti pohledávky, neměli k dispozici finance na doplacení dlužné částky. To byl tedy zřejmě také důvod včasného nezaplacení dlužné částky žalované.

12. Soud si tedy musel jako předběžnou otázku vyřešit, zda žalovaná uplatnila oprávněně zadržovací právo. Soud dospěl k závěru, že žalovaná na základě smlouvy vyrobila pro žalobkyni 18 ks kovaných balkonových dveří z ruční umělecké práce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že při tomto provedení jsou možné drobné odchylky od projektu, nicméně z Přílohy č. 2 k Exportní smlouvě a z doložených fotografií soud shledává, že výrobky byly vyrobeny v souladu se smlouvou, když jakákoliv detailnější specifikace výrobků (např. kvóty apod.) nebyla sjednána. Tomu svědčí i to, že žalobkyně po celou dobu výroby k výrobkům ničeho nenamítala, jak soud uvádí výše. Účelem zde není přesné zjištění nákladů, ale to, zda pohledávka existuje. Podle § 1395 odst. 1 ObčZ, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat. Nutno uvést, že retenci je třeba oznámit dlužníkovi, přičemž zákon předepisuje formu i podstatnou obsahovou náležitost tohoto oznámení. Forma vyrozumění je závislá na formě smlouvy, která vedla k detenci zadržené věci věřitelem. Podstatnou obsahovou náležitostí je důvod zadržení, přičemž důvodem je vždy zajištění splatné, event. nesplatné věřitelovy pohledávky. Protože zadržení je neadresovaným projevem vůle, nemá vyrozumění dlužníka žádný vliv na vznik zadržovacího práva. Věřitel má právo na úhradu nákladů, ke kterým došlo při plnění jeho povinnosti pečovat o zadrženou věc. Zadržovací právo k věci vzniká za podmínek uvedených v § 1395 ObčZ. Toto zadržovací právo uplatnila žalovaná opakovaně, a to jednak písemně dne 10. 10. 2022 emailem a jednak v rámci písemného vyjádření k žalobě u soudu prvního stupně dne 1. 2. 2024, když toto písemné podání bylo doručeno zástupci žalobkyně dne 5. 2. 2024. Žalobkyně jakýkoli nárok žalované na zaplacení nákladů spojených se skladováním balkonových zábradlí neuznala a tento její postoj lze považovat za prohlášení, že dluh nesplní ve smyslu ust. § 1395 odst. 2 písm. b) ObčZ. Za této situace je nalézací soud toho názoru, že do doby náhrady nutných výdajů svědčí žalované proti žalobkyni zadržovací právo k věci, tedy k balkonovým zábradlím, podle § 1395 ObčZ.

13. Žalobkyně při jednání k dotazu, jaká přesně měla být velikost květů a listů, a jaké mělo být umístění prvků a kde toto bylo stanoveno, když v protokolu uvádí, že výrobek neodpovídá velikostí a umístěním některých prvků hotovému výrobku, konkrétně velikost listů a květů, uvedla že dílo bylo specifikováno toliko fotografiemi. Je zřejmé, že žádná specifikace mimo smlouvy neexistuje a namítaná velikost květů, listů a umístění prvků nebyla vyjma fotografií nikterak specifikována, tj. nikde nebyly uvedeny přesné barvy, velikosti ani umístění. Součástí smlouvy ani ke smlouvě, příp. její příloze, nebyl přiložen žádný okótovaný výkres, s přesně danými kótami! Soud dospěl k závěru, že již laickým pohledem je zřejmé, že balkonová zábradlí z fotografie vložené do přílohy 1. odpovídají balkonovým zábradlím, jež byla zhotovena. Soud je taktéž toho názoru, že velikost květů, listů a jejich umístění nikterak nebrání a nebránilo v užívání balkonových zábradlí. Toto potvrdil při jednání dne 21. 8. 2024 i právní zástupce žalobkyně, když uvedl, že velikost květů a listů a jejich umístění nebránilo v užívání balkonových zábradlí, když to toliko nebylo estetické. Šlo tak jen o obstrukci žalobkyně, když nutno podotknout tato v průběhu výroby pravidelně dostávala fotografie výrobků a dne 11. 8. 2022 (tedy 14 dnů před dokončením zábradlí, když v této chvíli a fázi již byla zábradlí téměř zcela dokončena) potvrdila, že k uvedeným výrobkům nemá žádné výhrady.

14. Soud dospěl k závěru, že žalovaná není povinna vydat žalobkyni vydat 18 ks kovaných balkonových dveří, když k těmto má zadržovací právo s ohledem na nezaplacení částky za jejich uskladnění. Lze tedy uzavřít, že do doby náhrady nutných výdajů, svědčí žalované proti žalobkyni zadržovací právo k věci, zde k balkonovým zábradlím, podle § 1395 OZ, které je z podstaty této právní úpravy silnější než právo vlastníka domáhat se vydání věci. Vzhledem k uvedeným zjištěním a jejich právnímu hodnocení proto soud žalobu výrokem I. zamítl, neboť žalovanou, která proti žalobkyni uplatnila své zadržovací právo, povinnost k vydání balkonových zábradlí v době vyhlášení rozsudku netížila (§ 154 odst. 1 OSŘ). Dále soud dospěl k závěru, že místo plnění dle smlouvy ujednané ve smlouvě bylo , adresa, , avšak žalobkyně požadovala, aby místem dodání byl – , právnická osoba, , Anonymizováno, . K tomuto žalobkyně při jednání uvedla, že adresa vyplývá z bodu 3.1 smlouvy. K tomuto soud podotýká, že adresa dle čl. 5.5.1 je zřejmá, když je zde uvedeno „na adresu kupujícího“, která je ve smlouvě specifikována jako , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno15. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že žalobou uplatněný nárok je taktéž co do zaplacení částky 53 200 Euro nedůvodný, a to s ohledem na zamítavý výrok pod bodem I. tohoto rozsudku, a proto jej soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul. Žalobkyně sama zavinila, že jí nemohla být balkonová zábradlí dodána, když celou částku zaplatila až dne 20. 11. 2023. Žalovaná však již dne 10. 10. 2022 uplatnila zadržovací právo a žalobkyně tak neměla nárok na dodání balkonových zábradlí a nemůže tak po žalované uplatňovat náhradu škody za nemožnost provozování pokojů bez balkonových zábradlí.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Náklady žalované spočívaly v nákladech na její zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle § 7, bod 5 a § 8 z tarifní hodnoty, která v přepočtu ke dni podání žaloby, tj. k 15. 12. 2023, činila 1 302 336 Kč (24,480 Kč za 1 EURo), tedy za 8 úkonů po 13 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, jednání u OS v Chebu dne 21. 8. 2024 – 3 úkony, návrh na ust. opatrovníka, odvolání proti usnesení, jednání u OS v Chebu dne 12. 11. 2025) celkem ve výši 108 320 Kč. Náhrada hotových výdajů zástupce žalované představuje částku 1 950 Kč, a to za 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. platné do 31. 12. 2024 a 1 úkon právní služby za 450 Kč podle téže vyhlášky ve znění vyhl. 258/2014 Sb. platné od 1. 1. 2025. Zástupce žalované je plátcem DPH a má proto podle § 137 odst. 1 OSŘ nárok na náhradu 21 % DPH, a to z částky 110 270 Kč ve výši 23 156,70 Kč. Celkem pak náklady žalované činí částku 133 426,70 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalobkyně podle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám právního zástupce žalované.