10 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 72 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 992 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně z dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc z částky 2 215 Kč od 26. 8. 2013 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 9. 2013 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 10. 2013 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 11. 2016 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 12. 2013 do zaplacení, z částky 11 917 Kč od 1. 9. 2014 do zaplacení, částku ve výši 38 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 215 Kč od 26. 1. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 2. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 2. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 3. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 4. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 5. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 6. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 7. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 8. 2014 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 3. 2016 do 4. 4. 2017 z částky 2 040 Kč od 5. 4. 2017 zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 4. 2016 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 5. 2016 do zaplacení, z částky 2 215 Kč od 26. 6. 2016 do zaplacení, z částky 11 900 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, částku ve výši 11 065 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení z částky 7 415 Kč od 1. 9. 2015 do zaplacení, z částky 3 650 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 16 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem jednotky číslo v domě adresa, ulice ul. v obec, přičemž žalovaný užíval předmětnou jednotky na základě nájemní smlouvy. Nájem bytu skončil ke dni 31. 5. 2015. K faktickému předání bytu došlo až dne 30. 6. 2016. Žalovaný neuhradil řádně měsíční nájemné v měsíční výši 2 215 Kč za měsíce srpen 2013 až srpen 2014 v celkové výši 28 795 Kč. V roce 2013 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 26 197 Kč a uhradil na zálohách částku 14 280 Kč, přičemž vznikl nedoplatek ve výši 11 917 Kč. V roce 2014 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 25 775 Kč a na zálohách uhradil částku 18 360 Kč, takže vznikl nedoplatek ve výši 7 415 Kč. Žalovaný neuhradil řádně měsíční nájemné za měsíc březen 2016 v částce 2 040 Kč, když částku ve výši 175 Kč uhradil dne 4. 4. 2017, dále za měsíc duben 2016 v částce 2 215 Kč, dále za měsíc květen 2016 v částce 2 215 Kč a za měsíc červen 2016 v částce 2 215 Kč, to vše v celkové výši 8 685 Kč. Žalobce vyúčtoval spotřebu služeb za rok 2015. V roce 2015 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 28 130 Kč a na zálohách žalovaný uhradil částku 24 480 Kč, nedoplatek tak činí částku 3 650 Kč. V roce 2016 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 24 140 Kč, na zálohách žalovaný uhradil částku 12 240 Kč a nedoplatek tak činí 11 900 Kč Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku ve výši 72 362 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem jednotky číslo v domě adresa, ulice ul. v obec, stojící na pozemku st.parc. číslo vše v katastrální uzemí. Podle nájemní smlouvy uzavřené s účinností od 1. 3. 2010 a dále z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 3. 2014, v souladu s dodatky na dobu určitou do 31. 5. 2015 mezi žalobcem a žalovaným, užíval žalovaný byt číslo o velikosti 2+1 ve shora uvedeném domě. Nájemné mělo být hrazeno vždy do 25. dne měsíce, za který je hrazeno. Nájem bytu skončil ke dni 31. 5. 2015. K faktickému předání bytu došlo až dne 30. 6. 2016. Dle uzavřené nájemní smlouvy, jakož i dle evidenčního listu nájemníka, který byl součástí nájemní smlouvy, byl žalovaný povinen hradit měsíčně nájemné za užívání bytu a zařízení bytu v měsíční výši 2 215 Kč. Žalovaný neuhradil řádně měsíční nájemné v měsíční výši 2 215 Kč za měsíce srpen 2013 až srpen 2014 v celkové výši 28 795 Kč. Žalobce žalovanému vyúčtoval spotřebu služeb za rok 2013. V roce 2013 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 26 197 Kč. V roce 2013 na zálohách uhradil částku 14 280 Kč. Z tohoto důvodu žalovanému z provedeného vyúčtování služeb za rok 2013 vznikl nedoplatek ve výši 11 917 Kč. Tento nedoplatek byl splatný do 31. 8. 2014, avšak žalovaný jej neuhradil. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše ve výši 32 000 Kč s příslušenstvím a to z titulu nezaplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od října 2013 do února 2014 a to v Prohlášení o uznání dluhu ze dne 17. 2. 2014, v němž také požádal o možnost splátek. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval spotřebu služeb za rok 2014. V roce 2014 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 25 775 Kč. Za toto období na zálohách uhradil částku 18 360 Kč. Z tohoto důvodu mu z provedeného vyúčtování služeb za rok 2014 vznikl nedoplatek ve výši 7 415 Kč. Tento nedoplatek byl splatný do 31. 8. 2015, když však v této stanovené lhůtě splatnosti dluh z tohoto titulu neuhradil. Proti žalovanému bylo vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Plzni pod č.j. KSPL 56 INS 20289/2014, které bylo ukončeno dne 10.10.2019 a to zrušením konkursu, když z končené zprávy insolvenčního správce vyplývá, že věřiteli-žalobci nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný neuhradil řádně měsíční nájemné za měsíc březen 2016 v částce 2 040 Kč, když částku ve výši 175 Kč uhradil dne 4. 4. 2017, dále za měsíc duben 2016 v částce 2 215 Kč, dále za měsíc květen 2016 v částce 2 215 Kč a za měsíc červen 2016 v částce 2 215 Kč, to vše v celkové výši 8 685 Kč. Žalobce vyúčtoval spotřebu služeb za rok 2015. V roce 2015 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 28 130 Kč. V roce 2015 na zálohách žalovaný uhradil částku 24 480 Kč. Z tohoto důvodu mu z provedeného vyúčtování služeb za rok 2015 vznikl nedoplatek ve výši 3 650 Kč. Tento nedoplatek byl splatný do 31.8. 2016, avšak žalovaný dluh neuhradil. Žalobce vyúčtoval spotřebu služeb za rok 2016. V roce 2016 žalovaný spotřeboval služby v částce ve výši 24 140 Kč. V roce 2016 na zálohách žalovaný uhradil částku 12 240 Kč. Z tohoto důvodu mu z provedeného vyúčtování služeb za rok 2016 vznikl nedoplatek ve výši 11 900 Kč. Tento nedoplatek byl splatný do 31. 8. 2017, avšak žalovaný dluh neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku ve výši 72 362 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil.

5. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná – li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v době uznání trval.

6. Podle § 15 odst. 1 z.č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů platný do 31.12.2013 vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Podle odst. 2 k účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně. 7. § 9a odst. 3 z.č. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytů platný do 31.12.2013 společenství je oprávněno vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle tohoto zákona.

8. Podle § 2201 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným, co do výše uvedeného rozsahu, posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2053 a násl. ObčZ. Na základě listiny, označené jako Prohlášení o uznání dluhu ze dne 17. 2. 2014, má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše ve výši 32 000 Kč s příslušenstvím a to z titulu nezaplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od října 2013 do února 2014. Dále soud vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným vyplývající z nájemní smlouvy s účinností od 1. 3. 2010 posoudil v souladu s § 15 odst. 1 z. č. 72/1994, o vlastnictví bytu, platného do 31. 12. 2013, kdy v daném případě měl žalovaný povinnost hradit úhrady plnění s užíváním bytu. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným vyplývajícím z nájemní smlouvy ze dne 5. 3. 2014 posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byl žalovaný nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě a žalovaný tak dluží žalobci částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak vyhověl žalobě, a to včetně úroků z prodlení dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (platného do 31.12.2013) podle kterého je věřitel v případě prodlení dlužníka s úhradou splatného závazku oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. V daném případě se jednalo o prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2013, a tak se vyúčtování nákladů na služby a nákladů spojených s užívám bytu za zúčtovací období roku 2013 provede podle nařízení vlády podle § 2 odst. z.č. 142/1994 Sb., platného do 31.12.2013, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Podle § 13 odst. 2 z. č. 67/ 2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (účinný do 31.12.2015), dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení a vztahuje se tak na vyúčtování z roku 2014 a z roku 2015. Co se týče vyúčtování za rok 2016 úroky z prodlení z částky z plateb do fondu opravu a z částky týkající se prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování za služby se počítají ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 3 619 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 4 020 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby ve výši 10 050 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce. Proti tomuto rozsudku se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či na exekuci.