10 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale hlášen obec a číslo , PSČ obec o zaplacení částky 87 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky a to a to z titulu dluhu žalovaného za odtažení vozidla, jehož byl žalovaný majitelem a na parkovném odtaženého vozidla.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 21. 10. 2020 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] což vyplývá z protokolu o odtahu [číslo] to z důvodu vymezeného v § 45 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, který však nikterak nereagoval. Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště dne 21. 10. 2020 a bylo tam do dne 24. 1. 2022 Cena za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní je stanovena příslušným nařízením hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 87 500 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za pohledávku, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval výše uvedenou pohledávku, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých dlužných závazcích neplnil.

5. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněna. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dopustil situaci, kdy vozidlo muselo být odtaženo, protože dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, bylo překážkou provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo proto bylo ve smyslu uvedeného ustanovení na základě rozhodnutí strážníka městské policie odstraněno na náklady jeho provozovatele. Žalovaný jako provozovatel je proto povinen žalobkyni uhradit jednak náklady samotného odtahu, dále pak i náklady na dočasné umístění vozidla do doby, než si ho vyzvedne (parkovné), kdy výše obojího je určena nařízením hlavního města Prahy č. 2 ze dne 12. 2. 2013. Neuhrazením odtahu a parkovného se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Žalobkyně měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.