10 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr Alexandrou Vaňkovou ve věci manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela , země zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatela] [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Navrhovatel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v r. 2011, z manželství se nenarodily žádné děti. Dále k podanému návrhu uvedl, že se chtěl odstěhovat do své rodné země- [země] a chtěl, aby se manželka odstěhovala s ním. Manželka však nechtěla zemi opustit. Manželé spolu od 15. 5. 2018 nežijí, když se manžel odstěhoval do [země] a od té doby se již do ČR nevrátil. Manželka navrhovatele s rozvodem souhlasila s tím, že s návrhem na rozvod souhlasí, když příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě vzájemné náklonnosti a v citovém odcizení.

2. Podle § 47 odst. 1, z.č. 91/2012 Sb., zákona o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže má žalovaný v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. S ohledem na to, že manželka má české státní občanství a dále má manželka (žalovaná) na území České Republiky obvyklý pobyt, je příslušným k rozhodnutí zdejší soud, který věc posuzoval dle ustanovení českého právního řádu.

3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že oba vylučují možnost obnovení společného soužití, účastníci nemají společné nezletilé děti, nežijí spolu téměř 3 roky. <i>4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>5. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť soužití účastníků nevykazuje žádný ze znaků, které by mělo funkční manželství vykazovat, když oba manželé spolu dlouhodobě nežijí a nemají společné nezletilé děti. Soud proto manželství rozvedl, když příčinu rozpadu manželství spatřuje ve ztrátě vzájemné náklonnosti a v citovém odcizení. Z uvedených důvodů měl soud podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku za splněné a manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly.