10 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr Alexandrou Vaňkovou ve věci manžela: celé jméno podatela, datum narození bytem adresa podatela, země zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: celé jméno podatelky, datum narození bytem adresa podatelky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno podatela celé jméno podatelky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v r. 2011, z manželství se nenarodily žádné děti. Dále k podanému návrhu uvedl, že se chtěl odstěhovat do své rodné země- země a chtěl, aby se manželka odstěhovala s ním. Manželka však nechtěla zemi opustit. Manželé spolu od 15. 5. 2018 nežijí, když se manžel odstěhoval do země a od té doby se již do ČR nevrátil. Manželka navrhovatele s rozvodem souhlasila s tím, že s návrhem na rozvod souhlasí, když příčinu rozvratu manželství spatřuje ve ztrátě vzájemné náklonnosti a v citovém odcizení.

2. Podle § 47 odst. 1, z.č. 91/2012 Sb., zákona o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže má žalovaný v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. S ohledem na to, že manželka má české státní občanství a dále má manželka (žalovaná) na území České Republiky obvyklý pobyt, je příslušným k rozhodnutí zdejší soud, který věc posuzoval dle ustanovení českého právního řádu.

3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že oba vylučují možnost obnovení společného soužití, účastníci nemají společné nezletilé děti, nežijí spolu téměř 3 roky.

4. Podle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť soužití účastníků nevykazuje žádný ze znaků, které by mělo funkční manželství vykazovat, když oba manželé spolu dlouhodobě nežijí a nemají společné nezletilé děti. Soud proto manželství rozvedl, když příčinu rozpadu manželství spatřuje ve ztrátě vzájemné náklonnosti a v citovém odcizení. Z uvedených důvodů měl soud podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku za splněné a manželství účastníků rozvedl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství s tím, že ve věci nebyly žádným z účastníků tvrzeny, ani soudem zjištěny zvláštní okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů výjimečně odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva na odvolání vzdali (§ 207 ve spojení s § 218 písm. b) OSŘ). Účastníci, kteří jsou státními občany České republiky a držiteli občanského průkazu jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství požádat orgán vydávající občanský průkaz o vydání nového občanského průkazu s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci (§ 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).