11 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 116 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 1. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 790 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zajišťuje správu domu , Anonymizováno, , ve kterém žalovaný vlastní bytovou jednotku , Anonymizováno, a z toho důvodu má povinnost hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav) ve výši 1 966 Kč a dále hradit zálohy na náklady za služby související s užíváním bytu zajišťované žalobcem ve výši 2 134 Kč měsíčně. Za období roku 2023 pak žalovanému vznikl nedoplatek vyúčtování služeb ve výši 20 116 Kč, kdy účtovaná částka sestává z celkové výše nedoplatku skutečně spotřebovaných služeb za r. 2023 v celkové výši 12 058 Kč a dále ze souhrnu nezaplacených příspěvků do fondu oprav za r. 2023 ve výši 23 592 Kč po zohlednění úhrady žalovaného ve výši 4 100 Kč a dále přeplatku vyúčtování žalovaného za r. 2022 ve výši 11 434 Kč. Žalobce se tak v řízení domáhal přiznání pohledávky ve výši 20 116 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Provedeným dokazováním byly zjištěny skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, kdy z výpisu z veřejného rejstříku vyplynulo, že žalobce je osobou oprávněnou k výkonu správy domu , Anonymizováno, ve kterém žalovaný vlastní bytovou jednotku , Anonymizováno, , jak patrno z výpisu z katastru nemovitostí. Ze zápisu shromáždění společenství vlastníků ze dne 17. 6. 2022 ve spojení s předpisem plateb je pak zřejmá výše zálohových plateb a plateb do fondu oprav, k nimž byl žalovaný na základě rozhodnutí příslušného orgánu společenství zavázán. Vyúčtováním služeb za r. 2023 pak žalobkyně prokázala nedoplatek nákladů vyúčtovaných služeb ve výši 12 058 Kč, kdy doručování vyúčtování do sféry dispozice žalovaného vyplynulo z doloženého podpisového archu, podle kterého bylo vyúčtování doručováno jednotlivým vlastníkům jednotek v březnu 2024. Souhrn předepsaných poplatků do fondu oprav za r. 2023 pak činí 23 592 Kč, přičemž dle stavu účtu žalovaný uhradil toliko 4 100 Kč, které žalobkyně vyúčtováním (a žalobou) zohlednila v jeho prospěch, stejně jako přeplatek vyúčtování za r. 2022.Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce v řízení prokázal, že žalovaný je vlastníkem jednotky v bytovém domě, v němž správu domu zajišťuje žalobce jakožto právnická osoba zřízená za tímto účelem. Současně žalobce v řízení prokázal svá tvrzení o vzniku povinnosti žalovaného přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku částkou 1 966 Kč měsíčně a dále uhradit náklady za skutečně spotřebované služby zajišťované žalobcem ve smyslu ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a to na základě ujednání stanov žalobce ve spojení s rozhodnutími shromáždění vlastníků jednotek. Bylo tedy na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti oslabující či vyvracející žalobcem uplatněné nároky, avšak žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, proto soud žalobci přiznal uplatněné nároky v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce byl ve věci zcela úspěšným, proto mu dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 790 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 1 006 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 3 880 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši 1 004 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobce.