11 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 205,85 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 205,85 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 27. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalované s tím, že žalovaná dne 14. 6 2020 řídila v obci [obec] vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] pod vlivem drog, což bylo potvrzeno odborným lékařským vyšetřením a žalované tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady, které za odborné lékařské vyšetření a následné toxikologické vyšetření uhradila jednak [anonymizována tři slova] a.s., jednak společnosti [právnická osoba] V daném případě dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru o důvodnosti podané žaloby, když bylo prokázáno, že z důvodů uvedených v ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, se žalovaná na výzvu oprávněné osoby (§ 21 odst. 1 citovaného zákona) podrobila odbornému lékařskému a toxikologickému vyšetření, a to vzhledem k podezření, že řídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. Provedenými vyšetření pak byla prokázána přítomnost návykových látek, tudíž žalované vznikla podle ustanovení § 24 odst. 2 a odst. 5 citovaného zákona povinnost uhradit žalobkyni náklady, které žalobkyně zaplatila za provedení obou vyšetření příslušným poskytovatelům zdravotních služeb. Ode dne následujícího po doručení výzvy žalobkyně k úhradě zaplacených nákladů se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada vzniklých nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil neúspěšné žalované zaplatit soudní poplatek za řízení, jelikož žalobkyně je dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozena. Výše soudního poplatku byla určena v souladu s položkou 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků.