11 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] ve druhém nadzemním podlaží budovy na adrese [adresa] v [obec], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí], do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce pronajal žalovanému tento byt nájemní smlouvou ze dne [datum], vč. jejích dodatků, na dobu určitou do 30. 9. 2021. Nájem bytu následně prolongoval až do 30. 9. 2022. Z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného a nákladů žalobce nájem výpovědí ze dne 27. 6. 2022 vypověděl. Přes výzvu žalobce žalovaný ve stanovené lhůtě byt nevyklidil. Žalovaný namítal neoprávněnost podané výpovědi z nájmu a poukázal na úmrtí blízké osoby v únoru 2022 s tím, že byt vyklidí cca do července 2022. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Vlastnictví žalovaného k předmětnému bytu bylo prokázáno výpis z katastru nemovitostí. Z doložené nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] je zřejmé, že žalobce žalovanému přenechal formou nájmu do užívání byt shora uvedený na dobu určitou do 30. 9. 2021, přičemž k prodloužení doby trvání nájmu mohlo dojít pouze dohodou stran. Výpovědí ze dne 27. 6. 2022 žalobce nájem bytu vypověděl. Výzvou ze dne 28. 11. 2022 žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu. <i>Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.</i> Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětnému bytu, do něhož je ze strany žalovaného v rozporu se zákonem zasahováno trvajícím užíváním bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby (v září 2022), kdy žádná ze stran netvrdí, ani neprokazuje, že by došlo k dalšímu prodloužení doby jeho trvání. Za této situace je celkem lhostejné, zda nájemné a platby související byly či nebyly žalovaným řádně plněny. Zcela liberalizovaný trh s byty pak efektivně vylučuje jakékoliv překážky spojené s vyhledáním alternativy řešení bytové situace (v [obec] a okolí se v celém průběhu trvání řízení nabízí desítky bytů k pronájmu, byť nepůjde o novostavbu, jak tomu je u bytu shora uvedeného). Události v rodině žalovaného nastalé před půldruhým rokem, jakkoliv tragické, nemohou natrvalo suspendovat ochranu vlastnického práva žalobce, s nímž tyto události nesouvisí. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil mu povinnost byt vyklidit ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření žalobce) ve výši 4 500 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a náhradě DPH ve výši 1 134 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobce.