11 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo ve druhém nadzemním podlaží budovy na adrese adresa v obec, stojící na pozemku parc. č. st. číslo, v katastrální uzemí, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce pronajal žalovanému tento byt nájemní smlouvou ze dne datum, vč. jejích dodatků, na dobu určitou do 30. 9. 2021. Nájem bytu následně prolongoval až do 30. 9. 2022. Z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného a nákladů žalobce nájem výpovědí ze dne 27. 6. 2022 vypověděl. Přes výzvu žalobce žalovaný ve stanovené lhůtě byt nevyklidil. Žalovaný namítal neoprávněnost podané výpovědi z nájmu a poukázal na úmrtí blízké osoby v únoru 2022 s tím, že byt vyklidí cca do července 2022. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Vlastnictví žalovaného k předmětnému bytu bylo prokázáno výpis z katastru nemovitostí. Z doložené nájemní smlouvy uzavřené dne datum je zřejmé, že žalobce žalovanému přenechal formou nájmu do užívání byt shora uvedený na dobu určitou do 30. 9. 2021, přičemž k prodloužení doby trvání nájmu mohlo dojít pouze dohodou stran. Výpovědí ze dne 27. 6. 2022 žalobce nájem bytu vypověděl. Výzvou ze dne 28. 11. 2022 žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu. Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce prokázal své vlastnické právo k předmětnému bytu, do něhož je ze strany žalovaného v rozporu se zákonem zasahováno trvajícím užíváním bez právního důvodu, neboť nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby (v září 2022), kdy žádná ze stran netvrdí, ani neprokazuje, že by došlo k dalšímu prodloužení doby jeho trvání. Za této situace je celkem lhostejné, zda nájemné a platby související byly či nebyly žalovaným řádně plněny. Zcela liberalizovaný trh s byty pak efektivně vylučuje jakékoliv překážky spojené s vyhledáním alternativy řešení bytové situace (v obec a okolí se v celém průběhu trvání řízení nabízí desítky bytů k pronájmu, byť nepůjde o novostavbu, jak tomu je u bytu shora uvedeného). Události v rodině žalovaného nastalé před půldruhým rokem, jakkoliv tragické, nemohou natrvalo suspendovat ochranu vlastnického práva žalobce, s nímž tyto události nesouvisí. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil mu povinnost byt vyklidit ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření žalobce) ve výši 4 500 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a náhradě DPH ve výši 1 134 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí anebo na exekuci.