11 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5 000 Kč od 27. 11. 2018 do zaplacení a spolu s úrokem ve výš 9 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 9. 2018 do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě žalovaný téhož dne čerpal bezhotovostní úvěr ve výši 5 000 Kč, který se zavázal uhradit do 26. 11. 2018 spolu s úrokem ve výši 36 % ročně a pro případ neuhrazené úvěr ve lhůtě splatnosti pak k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Pohledávky ze smlouvy posléze původní úvěrující postoupila žalobkyni, která se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 11. 2018 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 27. 9. 2018 do zaplacení a dále úhrady smluvní pokuty kapitalizované za dobu od 27. 11. 2018 do 12. 4. 2021 ve výši 2 500 Kč. Podané žalobě soud nemohl vyhovět, neboť žalobkyně v řízení neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, když neprokázala nabytí uplatněných pohledávek postoupením, jestliže doložená notifikace postoupení se stejně jako příloha postupní smlouvy týká smlouvy označené jiným číslem. Jinak řečeno, žalobkyně doložila svá žalobní tvrzení listinami, které odkazují na jiný závazkový vztah, než který byl učiněn předmětem řízení. Žalobkyně uplatnila nároky z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], která byla žalobkyní doložena a soudem provedena k důkazu, zatímco listiny dokládající nabytí předmětných pohledávek (notifikace postoupení a postupní smlouva) se týkají úvěrové smlouvy [číslo]. Lze ve finanční a obecně kontraktační praxi vysledovat jistý úzus, podle kterého smlouva označená určitým číslem je smlouvou odlišnou od té, která je označena jiným číslem. Opak by musel být bezpečně prokázán v míře důkazu vyžadované českým procesním právem, což se nestalo a což muselo být bez dalšího předem zřejmé každému profesionálovi ve svém oboru (§ 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, neučinil žádná shodná tvrzení, tudíž veškeré rozhodné skutečnosti zůstaly spornými. Soudu tak nezbylo, než podanou žalobu zcela zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo plně úspěšnému žalovanému. Na straně žalovaného ovšem soud žádné náklady řízení neshledal.