11 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 7 487 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 487 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 838 Kč od 19. 5. 2017 do zaplacení a z částky 2 649 Kč od 8. 7. 2017 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Soud přiznává opatrovnici žalovaného příjmení jméno příjmení, advokátce v obec, anonymizováno nemocnice anonymizováno, odměnu za poskytnutí právních služeb včetně náhrad hotových výdajů ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, dodávala její právní předchůdkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 20. 4. 2017 do 26. 4. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 4 838 Kč se splatností datum, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 27. 4. 2017 do 19. 6. 2017 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 2 649 Kč se splatností 7. 7. 2017, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Uvedené pohledávky pak společnost právnická osoba postoupila žalobkyni. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k námitkám opatrovnice soud nemohl dospět k závěru o důvodnosti podané žaloby, kdy v řízení skutečně vznikla pochybnost, s kým konkrétně byla předmětná smlouva uzavřena. Soud v zásadě nemá pochybnosti o existenci osoby žalovaného s tím, neboť některé z osob, které soud při zjišťování pobytu žalovaného oslovil, se s ním skutečně v minulosti setkaly. Nicméně některé z údajů uvedených ve smlouvě o dodávce energie prokazatelně nenáleží žalovanému a vzniká současně pochybnost o průběhu kontraktačního procesu u smlouvy uzavřené v českém jazyce se žalovaným jako s osobou, o které je známo, že český jazyk v té době neovládala, neboť využívala tlumočnických služeb. Současně soud nemá k námitce opatrovnice žalovaného za prokázané ani dodávky elektrické energie do odběrného místa, tedy ani samotný předpoklad účtování za tuto spornou„ dodávku“ energií, kdy současně žalobkyně na jejich prokázání vědomě rezignovala. Soud tedy žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého by měl zcela úspěšný žalovaný vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně soud na straně žalovaného žádné náklady řízení neshledal. V souladu s ustanovením § 140 odst. 2 občanského soudního řádu opatrovnici žalovaného náleží odměna za zastupování dle § 7, § 11 odst. 1 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí, vyjádření, účast na jednání) ve výši 3 600 Kč (po snížení o 20 %) a dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč, tedy celkem 4 500 Kč. Proti výrokům I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Proti výroku III. tohoto rozsudku se lze odvolat do 15ti dní ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Rozsudek obsahuje toliko zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu).