11 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci a zaplacení částky 1 762 Kč s příslušenstvím, event. zaplacení částky 2 550 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni knihu s adresa (rok Anonymizováno a knihu s názvem adresa Anonymizováno (rok Anonymizováno a současně zaplatit částku 1 762 Kč se zamítá Anonymizováno

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 550 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 788 Kč od 14. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 687 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované primárně vydání knih uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě rozhodnutí svého zřizovatele provozuje knihovní služby, přičemž na základě registrace ze dne datum si žalovaná ve dnech 21. 9. 2020 a 29. 9. 2020 vypůjčila výše uvedené knižní tituly, které se zavázala vrátit do 26. 2. 2021, což však přes upomínky žalobkyně neučinila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala jednak vrácení uvedených knih a jednak zaplacení smluvní pokuty („zpozdného“) v celkové výši 1 762 Kč. Pro případ, že by žalovaná uvedené knižní tituly již neměla a nemohla je žalobkyni vydat, domáhala se žalobkyně eventuálně zaplacení náhrady škody ve výši 788 Kč (s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení), jak odpovídá pořizovací ceně uvedených titulů, a dále též smluvní pokuty („zpozdného“) v celkové výši 1 762 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila. Z provedeného dokazování lze mít za prokázané skutečnosti žalobou tvrzené. Ze zřizovací listiny Anonymizováno kraje ve spojení s výpisu z obchodního rejstříku je zřejmá skutečnost právní subjektivity žalobkyně, přičemž na základě smlouvy o poskytování služeb (přihláška uživatele) ze dne 22. 6. 2020 vstoupila žalovaná do smluvního vztahu se žalobkyní. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovaného na základě uvedené smlouvy knihovnické a informační služby za podmínek uvedených v knihovním řádu, který se naopak žalovaná zavázala dodržovat. Ze seznamu výpůjček se pak podává, že si žalovaná dne 29. 9. 2020 vypůjčila knihu jméno FO Anonymizováno a dále dne 21. 9. 2020 knihu jméno FO které měla dle záznamu výpůjček obě vrátit nejpozději do 26. 2. 2021. Dle knihovního řádu, který strany učinily součástí své smlouvy, činí výpůjční doba knih 1 měsíc, kterou bylo možno za stanovených podmínek prodloužit nejvíce dvakrát o jeden měsíc (čl. 19), přičemž v případě překročení maximální výpůjční doby se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pokutu za prodlení (zpozdné) ve výši 1 Kč/1 knihovní jednotku/1 knihovní den (čl. 19, čl. 29 ve spojení s přílohou 2 knihovního řádu). V případě ztráty knihovní jednotky se žalobkyně dle čl. 30 knihovního řádu může domáhat mj. finanční náhrady odpovídající ceně dokumentu na knižním trhu v době ztráty, přičemž hodnotu uvedených výtisků žalobkyně doložila výpisem ze seznamu výpůjček, který obsahuje pořizovací cenu obou knih. V situaci, kdy žalovaná cenu knih nijak nezpochybňuje a v řízení je zcela pasivní, není vzhledem k marginální povaze předmětu řízení důvodu z takto doložené hodnoty dokumentů nevycházet, zvláště pokud obecně odpovídá běžné ceně obdobných titulů na knižním trhu. Konečně pak žalobkyně prokázala bezvýsledné upomínání žalované. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o důvodnosti eventuálního uplatněného nároku. Pokud jde o primární nárok, není pochyb o tom, že mezi stranami byla uzavřena platná smlouva o výpůjčce podle ustanovení § 2193 občanského zákoníku, z níž žalované vznikla povinnost vypůjčené knihy po uplynutí sjednané výpůjční doby žalobkyně bez dalšího vrátit, když žalobkyně adekvátně uplatnila nárok na jejich vydání a žalovaná v řízení žádnou relevantní obranu, která by jí této povinnosti zprošťovala, v řízení neuplatnila. Nicméně v situaci, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a nebylo možno učinit spolehlivý skutkový závěr o tom, že má i nadále předmětné knihy ve své dispozici, pak soud nemohl vyhovět požadavku na vydání těchto věcí, primární petit tedy zamítl a rozhodoval pouze žalobním požadavku eventuálním (tj. o náhradě škody). Po žalobkyni by totiž nebylo možno spravedlivě požadovat, aby nejprve absolvovala bezvýslednou exekuci titulu na vydání věci (srov. též Svoboda, K.: Žaloba v civilním řízení. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2010, s. 103). Podle ustanovení § 2951 občanského zákoníku se škoda vzniklá ztrátou knih shora uvedených nahrazuje uvedením do předešlého stavu, popřípadě není-li uvedení do předešlého stavu dobře možné nebo k požadavku žalobkyně jako poškozené či dle dohody stran v penězích, kdy podle ustanovení § 2913 občanského zákoníku je žalovaná povinna uhradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti žalobkyni jako smluvní partnerce. Nahrazovaná škoda svou výší odpovídá pořizovací ceně stejného knihovního dokumentu, jak odpovídá dohodě stran v knihovním řádu a koneckonců i dikci zákonné úpravy. Žalobkyni pak krom uvedeného náleží též sjednaná částka zpozdného, jak odpovídá ujednání knihovního řádu, kdy v tomto ohledu se jedná o přípustnou smluvní pokutu ve shodě s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, která ve své symbolické výši beztak reflektuje vzniklou škodu. Soud tedy žalobě v jejím eventuálním petitu zcela vyhověl, vč. požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud vůči neúspěšné žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení na straně žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč, odměně zástupce žalobkyně za tři celé úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání) ve výši 3 000 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně zástupce žalobkyně za jeden poloviční úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění, ve výši 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů za čtyři úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč dle advokátního tarifu a konečně náhradě 21% DPH, celkem tedy ve výši 8 687 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dní ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.