11 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M., ve věci žalobkyně: O2 Czech Republic a.s., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 582,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 384,30 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 26. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 198 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 26. 4. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 126 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo v průběhu let 2019 až 2021 k uzavření řady smluv (resp. dodatků) o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalobkyně žalovanému jednak prodala různá koncová zařízení (mobilní telefony, televizy, smartbox, set-top box, modem), jednak žalovanému poskytovala či zprostředkovala nejrůznější služby (pojištění koncových zařízení, služby třetích stran, služby , Anonymizováno, Security a , Anonymizováno, Knihovna a dále balíčky Bezpečný byt a , právnická osoba, ). Konkrétně tedy žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala mobilní telefon , Anonymizováno, za kupní cenu 11 495 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 36ti měsíčních splátkách po 290 Kč (s přihlédnutím k uhrazené akontaci), nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 9 280 Kč, sestávající ze 3 dlužných splátek (období 5-7/2021) a dále doúčtovaného nedoplatku kupní ceny (nárok 1). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu 8 995 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 36ti měsíčních splátkách po 230 Kč (s přihlédnutím k uhrazené akontaci), nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 7 360 Kč, sestávající ze 3 dlužných splátek (období 5-7/2021) a dále doúčtovaného nedoplatku kupní ceny (nárok 2). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala mobilní telefon , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu 4 515 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 36ti měsíčních splátkách po 60 Kč (s přihlédnutím k uhrazené akontaci), nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 2 275 Kč, sestávající ze 3 dlužných splátek (období 5-7/2021) a dále doúčtovaného nedoplatku kupní ceny (nárok 3). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala televizor , Anonymizováno, za kupní cenu 17 232 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 48ti měsíčních splátkách po 359 Kč, nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 10 052 Kč, sestávající ze 1 dlužné splátky (období 7/2021) a dále doúčtovaného nedoplatku kupní ceny (nárok 4). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala smartbox za kupní cenu 4 752 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 48ti měsíčních splátkách po 99 Kč, nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 792 Kč, sestávající z 8 dlužných splátek za období 7/2021 až 3/2022 (nárok 5). Dále žalobkyně žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, poskytovala službu „, právnická osoba, “ za částku 99 Kč měsíčně a službu „Bezpečný byt“, kdy takto žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu 8 dlužných splátek služby „, právnická osoba, “ ve výši 742 Kč za období 7/2021 až 3 /2022 a dále úhradu za blíže nespecifikovaný „kamerový záznam“ ve výši 198 Kč, celkem částku 940 Kč (nárok 6). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala dva set-top boxy za kupní cenu 4 704 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 48ti měsíčních splátkách po 49 Kč (za každé zařízení), nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 859 Kč, sestávající z 9 dlužných splátek obou zařízení s připočtením částky 23 Kč za období 7/2021 až 3/2022 (nárok 7). Dále žalobkyně žalovanému smlouvou ze dne , datum, prodala modem za kupní cenu 2 352 Kč, kterou měl žalovaný hradit v 48ti měsíčních splátkách po 49 Kč, nicméně tuto povinnost žalovaný nesplnil a žalobkyně se tak domáhala úhrady částky 1 225 Kč, sestávající z 1 dlužné splátky (období 6/2021) a doúčtovaného nedoplatku kupní ceny (nárok 8). Dále pak smlouvou ze dne , datum, žalobkyně žalovanému umožnila realizovat prostřednictvím mobilního telefonu platební transakce za zboží a služby třetích osob a žalovaný se zavázal žalobkyni takto poukázané platby uhradit v rámci pravidelných vyúčtování, kdy takto žalovaný zadal prostřednictvím žalobkyně v období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 platební příkazy ve výši 679 Kč, které žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 23. 6. 2021 (nárok 9). Dále pak smlouvou ze dne , datum, se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatek za přistoupení k pojištění zařízení Samsung Galaxy A51, které žalobkyně ve prospěch žalovaného sjednala u , právnická osoba, ., ve výši 149 Kč měsíčně, nicméně žalovaný uvedené poplatky za období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 v souhrnné výši 596 Kč žalobkyni neuhradil (nárok 10). Dále pak smlouvou ze dne , datum, se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatek za přistoupení k pojištění zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobkyně ve prospěch žalovaného sjednala u , právnická osoba, ., ve výši 199 Kč měsíčně, nicméně žalovaný uvedené poplatky za období od , datum, do , datum, v souhrnné výši 796 Kč žalobkyni neuhradil (nárok 11). Dále pak smlouvou ze dne , datum, se žalovaný zavázal platit žalobkyni poplatek za přistoupení k pojištění zařízení , jméno FO, 9, které žalobkyně ve prospěch žalovaného sjednala u , právnická osoba, ., ve výši 99 Kč měsíčně, nicméně žalovaný uvedené poplatky za období od , datum, do , datum, v souhrnné výši 297 Kč žalobkyni neuhradil (nárok 11). Dále pak smlouvou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, Securtiy pro mobil (tel. č. , tel. číslo, ) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni poplatek za tuto službu ve výši 39 Kč měsíčně, nicméně žalovaný uvedené poplatky za období od , datum, do , datum, v souhrnné výši 85,50 Kč žalobkyni neuhradil (nárok 12). Dále pak smlouvou ze dne , datum, a dále ze dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, Securtiy na doma a žalovaný se zavázal platit žalobkyni poplatek za tuto službu ve výši 59 Kč měsíčně, nicméně žalovaný uvedené poplatky za období od , datum, do , datum, v souhrnné výši 258,80 Kč žalobkyni neuhradil (nárok 13). Dále žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, umožnila žalovanému čerpat služby digitálního obsahu v rámci služby , Anonymizováno, Knihovna (možnost stažení e-knih, poslechu audioknih, mobilní hry, zpravodajství a další digitální obsah čerpaný prostřednictvím mobilního telefonu) a žalovaný se zavázal za čerpané služby hradit jejich cenu dle ceníku volitelných služeb, kdy takto v období od 1. 5. 2021 do 30. 6. 2021 žalovaný vyčerpal uvedené služby v hodnotě , hodnota, Kč (nárok 14). Vzhledem k trvajícímu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných služeb, žalobkyně poskytování služeb ke dni 23. 8. 2021 ukončila a v souladu se smluvními ujednáními žalovaného vyzvala k úhradě doplatků zesplatněních splátek jednotlivých koncových zařízení. Žalobou se pak žalobkyně domáhala úhrady shora uvedených nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední zúčtovací faktury v pořadí.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z smluv/dodatků ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 8. 2019, ze dne 19. 11. 2019, ze dne 17. 12. 2019, ze dne 11. 5. 2020, ze dne 9. 10. 2020, ze dne 11. 11. 2020, ze dne 4. 11. 2020, ze dne 10. 11. 2020, ze dne 30. 11. 2020 a ze dne 7. 6. 2020 je zřejmé, že žalobkyně prodala žalovanému na splátky koncování zařízení shora uvedená (3x mobilní telefon, TV , Anonymizováno, , modem, Smart Box, 2x set-top box), jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši shora uvedené se splatností dle pravidelných vyúčtování telekomunikačních služeb s tím, že v případě ukončení poskytování telekomunikačních služeb mohla žalobkyně přistoupit k zesplatnění ostatních dlužných splátek. Z uvedených smluv je dále zřejmý závazek žalobkyně k poskytování, resp. zprostředkování shora vymezených služeb (platební služby, služby přistoupení k pojištění, služby , Anonymizováno, Security, služba , Anonymizováno, Knihovna a služba , právnická osoba, ) a závazek žalovaného k úhradě sjednaných poplatků za uvedené služby. Z dodatků je rovněž zřejmá možnost čerpání platebních služeb a tzv. volitelných služeb za úplatu uvedenou v příslušném ceníku a za podmínek uvedených v obchodních podmínkách, které strany učinily součástí svých smluvních ujednání. Dlužné splátky kupní ceny koncových zařízení, ceny služby , Anonymizováno, Knihovna, , Anonymizováno, Security, , Anonymizováno, , právnická osoba, , poplatek za pojištění a tzv. platební služby pak žalobkyně vyúčtovala (spolu se základními službami elektronických komunikací) žalované v rámci jednotlivých měsíčních zúčtovacích faktur za období od 1. 5. 2021 do 31. 3. 2022, přičemž doplatky kupní ceny mobilních telefonů , Anonymizováno, a , jméno FO, a dále televizoru , Anonymizováno, žalobkyně žalovanému vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, za období od 1. 8. 2021 až 31. 8. 2021, jak plyne z obsahu těchto faktur, jejichž údaje žalovaný žádným způsobem nezpochybnil. Z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 19. 7. 2021 pak vyplývá, že z důvodu neplnění sjednaných platebních závazků žalovaného přistoupila žalobkyně s účinností ke dni , datum, k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci čl. 14 obchodních podmínek, které byly učiněny součástí závazků stran, byl založen závazek žalovaného k úhradě čerpaných služeb tzv. třetích stran (platebních služeb) přímo žalobkyni na základě pravidelných vystavených vyúčtování. Možnost čerpání tzv. volitelných služeb a v jejich rámci čerpání služby , Anonymizováno, Knihovna pak strany sjednaly v rámci ujednání dodatku ke smlouvě spojení s čl. 2 všeobecných obchodní podmínek a s příslušnou pasáží Ceníku volitelných služeb.Na základě žalobkyní doložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření souboru platných smluv o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v jejichž rámci strany odkazem na ustanovení čl. 14 obchodních podmínek ujednaly zvláštní oprávnění žalovaného zadávat žalobkyni příkazy k realizaci platebních transakcí (popř. zadávat souhlasy s provedením platební transakce dle příkazu příjemce), a to voláním na zvlášť zpoplatněné číslo, zadáním specifického řetězce znaků SMS nebo potvrzením příkazu v rámci aplikace či na webu, za účelem převodu peněžních prostředků na účty obchodních partnerů žalobkyně ve formě úhrady za čerpání jimi poskytovaných služeb či zboží dle poptávky žalovaného. K úhradě částky platební transakce se žalovaný zavázal přímo žalobkyni, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému za období shora uvedené vyúčtovala za uvedené platební služby částku shora uvedenou. Takové ujednání lze hodnotit jako smlouvu příkazního typu ve smyslu § 2430 a následující občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému obstarat platební službu (úhradu ceny) žalovaným poptávané služby či zboží a žalovaný se zavázal tento náklad žalobkyně v rámci pravidelného vyúčtování telekomunikačních služby uhradit. Krom toho se pak žalovaný se žalobkyní dohodl na poskytování služby , Anonymizováno, Knihovna (možnost zakoupení digitálního obsahu), , Anonymizováno, Security a , Anonymizováno, , právnická osoba, oproti úhradě stanovené ceníkem volitelných služeb. Na základě jednotlivých kupních smluv v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se pak žalovaný zavázala žalobkyni uhradit kupní cenu zakoupených zařízení (3x mobilní telefon, TV, modem, 2x set-top box, Smart Box) ve sjednaných měsíčních splátkách, k jejichž zesplatnění byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s úhradou jejích platebních závazků. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdila žádné skutečnosti, které by uplatněné nároky vylučovaly. Z vyložených důvodů soud žalobě s výjimkou částky 198 Kč s příslušenství odpovídající položce označené jako „kamerový záznam“, vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur, kterými žalobkyně žalovanému čerpané služby vyúčtovalaSoud tedy žalobu zamítl pouze do částky 198 Kč u nároku 6, kterou žalobkyně žalovanému účtovala za jakýsi „Kamerový záznam“, aniž by jakkoliv tento nárok po skutkové stránce vymezila a aniž by jeho uplatnění podpořila konkrétním důkazním návrhem, ze kterého by takový nárok vyplýval. Dlužno dodat, že ani zástupce žalobkyně přítomný na jednání nedokázal obsah tohoto dílčího nároku blíže objasnit, soudu tedy žalobu v tomto rozsahu vč. požadovaného příslušenství zamítl (výrok II. rozsudku).Žalobkyně byla ve věci neúspěšnou toliko v poměrně nepatrné části předmětu řízení, proto jí dle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 126 Kč, sestávajících ze soudního poplatku ve výši 1 424 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka při dvou úkonem (předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále z odměny zástupce žalobkyně za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání) ve výši 5 080 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhrady hotových výdajů v výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrad cestovného na trase Praha – Cheb a zpět (při počtu ujetých 344 km, spotřebě 5,9 l nafty/100 km a amortizaci dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) ve výši 2 699 Kč a náhrady DPH ve výši 1 823 Kč. Paušální náhrada za promeškaný čas uplatněna nebyla, tudíž dlužno předpokládat, že k zameškání času při cestě nedošlo.