11 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 351 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 12. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chebu soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému s tím, že žalovaný dne 24. 8. 2019 ve údaj o čase hod. řídil na silnici č. anonymizováno směr obec před křižovatkou obec vozidlo značka automobilu, registrační značka pod vlivem alkoholu, což bylo potvrzeno odborným lékařským vyšetřením v anonymizována dvě slova nemocnici a žalovanému tudíž vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na dopravu k vyšetření do obec a zpět ve výši 117 Kč. Dále ve dne 19. 9. 2020, nejprve v údaj o čase hod. a dále znovu ve údaj o čase hod., došlo v souvislosti s nadměrným požitím alkoholu žalovaným k jeho převozu služebním vozidlem žalobkyně do protialkoholní záchytné stanice v obec. Žalobkyni v souvislosti s převozem žalovaného vznikly náklady spočívající ve spotřebovaných pohonných hmotách a amortizaci vozidla v celkové výši 1 234 Kč (617 Kč za každý převoz).

2. V daném případě dospěl soud na základě žalobkyní doložených listin k závěru o důvodnosti podané žaloby, když bylo prokázáno, že z důvodů uvedených v ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, se žalovaný na výzvu oprávněné osoby (§ 21 odst. 1 a odst. 3 citovaného zákona) podrobil odbornému lékařskému a toxikologickému vyšetření, a to vzhledem k podezření, že řídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. Provedenými vyšetření pak byla prokázána přítomnost alkoholu, tudíž žalovanému vznikla podle ustanovení § 24 odst. 3 citovaného zákona povinnost uhradit žalobkyni vynaložené náklady na dopravu k vyšetření. Dále pak lze mít z důkazních listin za prokázané, že žalovaný byl v souvislosti s narušováním občanského soužití, k němuž došlo jeho hrubým a agresivním jednáním dne 19. 9. 2019 v obec na adrese adresa, o Policii České republiky a ustanovením § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, k tomu, aby se podrobil orientačnímu vyšetření přítomnosti alkoholu, přičemž výsledek zkoušky byl pozitivní. Současně byla prokázána důvodnost umístění žalovaného v záchytné stanici, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nekontroloval své chování, čímž bezprostředně ohrožoval jiné osoby, veřejný pořádek a dopouštěl se přestupkového jednání a současně tuto hrozbu nebylo možno odvrátit jinak, byl tedy povinen se podrobit dle ustanovení § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, vyšetření a pobytu v záchytné stanice po dobu nezbytně nutnou. Dopravu žalovaného do záchytné stanice byla dle ustanovení § 89c zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, povinna zajistit žalobkyně, žalovanému naopak dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na dopravu do záchytné stanice, kdy tyto byly vynaloženy a prokázány ve výši 1 234 Kč. Ode dne následujícího po doručení výzvy žalobkyně k úhradě zaplacených nákladů se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl.

3. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, které spočívají v paušální náhradě hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy náleží žalobkyni náhrada v celkové výši 600 Kč.

4. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud uložil neúspěšnému žalovanému zaplatit soudní poplatek za řízení, jelikož žalobkyně je dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od placení soudního poplatku osvobozena. Výše soudního poplatku byla určena v souladu s položkou 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Rozsudek obsahuje toliko zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 občanského soudního řádu). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.