11 C 214/2020

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 27 582 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 582 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 090 Kč od 29. 5. 2018 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 4. 2018 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 3. 2018 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 1. 2018 do zaplacení, z částky 15 592 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč od 29. 12. 2017 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 30. 9. 2017 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 29. 6. 2017 do zaplacení a z částky 1 090 Kč od 29. 4. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 674 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., došlo dne [datum] k uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytovala původní věřitelka žalovanému„ služby v rámci členství programu [anonymizováno]“ spočívající v přenechání mobilního telefonu [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] žalovanému k dočasnému užívání na dobu 104 týdnů a žalovaný se zavázal za členství hradit poplatek ve výši 1 090 Kč měsíčně, nicméně 11 členských poplatků žalovaný neuhradil a žalobkyně jejich úhrady tedy uplatnila v řízení. Při ukončení členství anebo smlouvy byl žalovaný dle žalobkyně povinen převzaté zařízení vrátit, a pokud tak neučiní, uhradit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný převzaté zařízení nevrátil, tudíž se žalobkyně domáhala úhrady částky 15 592 Kč. Uvedené pohledávky měla žalobkyně nabýt postoupením od své právní předchůdkyně a kromě jejich úhrady uplatnila též souhrn paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 14 400 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil.

3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předávacího protokolu přístroje ve spojení s podmínkami programu [anonymizována dvě slova] každý rok lze mít za prokázané založení závazkového vztahu mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s. (dále jen„ poskytovatelka“), na jehož základě přenechala poskytovatelka žalovanému v rámci programu [anonymizována dvě slova] každý rok do užívání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v hodnotě 19 990 Kč, přičemž žalovaný se za užívání uvedeného zařízení zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 1 090 Kč měsíčně, jak plyne z doložené webové prezentace, oznámení o schválení účasti v programu z 28. 8. 2016, potvrzení objednávky [číslo] faktury [číslo] kterou žalovaný dle doložené stvrzenky uhradil (podobně jako několik dalších plateb). Dále strany v rámci podmínek sjednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou 2 let od převzetí zařízení a uplynutí této doby zaniká (čl.6 podmínek) a žalovanému vznikla povinnost převzaté zařízení vrátit na pobočce poskytovatelky, přičemž pokud tak neučiní, vzniká poskytovatelce právo na úhradu hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu (čl. 7 podmínek). Doloženými fakturami pak poskytovatelka vyúčtovala dlužný poplatek splatný v období dubna, června až září a prosince 2017 a dále ledna až května 2018, tj. za jedenáct měsíců. V červnu 2018 pak poskytovatelka žalovanému vyúčtovala úhradu hodnoty nevráceného přístroje částkou 15 592 Kč se splatností dne 14. 6. 2018. Z doloženého oznámení ze dne [datum] pak plyne, že poskytovatelka od uvedené smlouvy tehdy odstoupila z důvodu opakovaného porušování povinností ze smlouvy dle čl. 6 podmínek. Postoupení pohledávky z poskytovatelky na žalobkyni bylo prokázáno doloženou postupní smlouvou vč. přílohy a potvrzení o zaplacení úhrady za postoupení.

4. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi poskytovatelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva, která v části týkající se předmětného zařízení představovala přenechání movité věci k dočasnému užívání za úplatu ve výši 1 090 Kč měsíčně v podobě nájemného ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku se splatností odvozenou od vystavených faktur. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost k vrácení převzatého zařízení, vznikla mu dle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit poskytovatelce škodu z toho vzniklou v rozsahu určeném předchozí dohodou stran (tj. v předem specifikované hodnotě zařízení). Prokázáno bylo rovněž nabytí pohledávek z uvedeného závazku žalobkyní na základě postupní smlouvy, a tedy i aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení prokazoval skutečnosti vylučující či omezující uplatněné nároky, pokud jsou některé dány, nicméně žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, proto soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši uvedené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých faktur vystavených poskytovatelkou.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu, podle kterého náleží zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, ovšem se zohledněním jejího zavinění na částečném zastavení v částce odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč. Žalobkyně tak v rámci předmětu řízení byla úspěšnou v rozsahu 66 % a náleží jí tak náhrada 32 % účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 484 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 11 100 Kč podle § 7 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, odvolání a účast na jednom jednání), paušální náhrady hotových výdajů za pět úkonů právní služby celkem ve výši 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 2 646 Kč. Při podílu 32 % tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 674 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.