11 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 120,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 120,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, z částky 6 634,51 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, z částky 6 255,80 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, z částky 4 207,89 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení a z částky 3 702,30 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 510 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne , datum, se žalovanou jí dodávala tyto energie do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Kromě toho pak žalobkyně žalované zprostředkovala službu pojištění domácnosti , Anonymizováno, na základě přihlášky k pojištění ze dne 24. 4. 2023 a dále strany sjednaly dne , datum, smlouvu o zajištění servisu plynových spotřebičů. Žalobkyně se tak v řízení po žalované domáhala zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 220 Kč z červen 2023 (nárok 1). Za realizaci dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 11. 5. 2023 do 29. 5. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 6 634,51 Kč se splatností dne 26. 6. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho (nárok 2). Za realizaci dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 30. 5. 2023 do 30. 8. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 6 255,80 Kč se splatností dne 2. 10. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho, přičemž součástí vyúčtované částky byl též nárok na zaplacení dvou smluvních pokut za prodlení s úhradou zálohy za červen 2023 a dále za prodlení s úhradou předchozí faktury VS , var. symbol, (nárok 3). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění sjednaných platebních povinností žalované, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy (sjednané na dobu určitou) od srpna 2023 do srpna 2024 (nárok 4). Za realizaci dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v období od 27. 6. 2023 do 3. 10. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení nedoplatku ceny energie ve výši 4 107,89 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy za červenec 2023 v celkové výši 4 207,89 Kč se splatností ke dni 6. 11. 2023 (nárok 5). Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, (nárok 6). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění sjednaných platebních povinností žalované, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy (sjednané na dobu určitou) od října 2023 do září 2024 (nárok 7). Za realizaci dodávek plynu v období od 21. 6. 2023 do 12. 10. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku 3 702,30 Kč se splatností dne , datum, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho, přičemž součástí vyúčtované částky byl též nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy na červenec 2023 (nárok 8). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut ve výši 200 Kč, jednak za prodlení s úhradou předchozí faktury VS , var. symbol, (nárok 9), jednak za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, vystavené dle smlouvy o zajištění servisu plynových spotřebičů (nárok 10). Konečně se pak žalobkyně po žalované domáhala zaplacení poplatku ve výši 400 Kč za ukončení smlouvy o zajištění servisu plynových spotřebičů (nárok 11). V řízení se pak žalobkyně též domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nároků na zaplacení dlužného pojistného a dlužných faktury, jimiž došlo k vyúčtování ceny dodaných energií, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila.Na základě předložených listinných důkazů a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a dále elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu, kdy smlouva o dodávce plynu byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací, smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adresu , adresa, byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací a smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adresu , adresa, byla uzavřené dne , datum, na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací. Z obsahu přihlášky k , Anonymizováno, pojištění domácnosti ze dne , datum, pak plyne, že žalovaná přistoupila k variantě pojištění , Anonymizováno, a zavázala se hradit žalobkyně pojistné ve výši 220 Kč měsíčně. Ze smlouvy o zajištění služby servisu plynových spotřebičů ve spojení s připojeným ceníkem služeb pak bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytovat uvedenou službu servisu kotle zn. , Anonymizováno, , žalovaná se zavázala hradit cenu této služby a v případě předčasného ukončení této služby (bez čerpání servisu) pak uhradit žalobkyni poplatek ve výši 400 Kč. Úhradu za dodávku plynu a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a nezaplacených faktur ve shora uvedených fakturačních obdobích pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a dále VS , var. symbol, , jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalované s úhradou ceny dodané energie podle uvedených faktur, kdy žalovaná v tomto ohledu ničeho netvrdila, ani neprokazovala, byla žalované vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou neuhrazenou fakturu, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Povinnost žalované k úhradě záloh na čerpané energie pak vyplývá jak přímo z uzavřených smluv, tak z plánu záloh. Úhradu za dodávku elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve shora uvedených fakturačních obdobích pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami VS , var. symbol, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, ve znění opravné faktury č. , hodnota, , jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalované s úhradou ceny dodané energie podle uvedených faktur, kdy žalovaná v tomto ohledu ničeho netvrdila, ani neprokazovala, byla žalované vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ neuhrazené faktury, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou zúčtovacích faktur pak byla uplatněna v rámci samostatných vyúčtování ze dne 21. 11. 2023 a ze dne 8. 11. 2023. Povinnost žalované k úhradě záloh na čerpané energie pak vyplývá jak přímo z uzavřených smluv, tak z plánu záloh. Vyúčtovaná cena obou energií pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy o dodávce elektřiny pak žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , kdy předčasné ukončení smluv lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 7. 2023, z odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, a z oznámení o ukončení ze dne 15. 10. 2023. Povinnost žalované k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele ve výši 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky elektřiny i dodávky plynu na základě smluv uzavřených se žalovanou v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a dále ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila oba smluvní vztahy, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaná však zůstala v řízení nečinný. Obdobně pak platí ve vztahu k nárokům žalobkyně na zaplacení poplatku za přistoupení k pojištění a k poplatku za předčasné ukončení smlouvy o zajištění servisu plynových spotřebičů. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodané energie, dále smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou sjednaných platebních závazků, právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy a dále právo na zaplacení poplatků za přistoupení k pojištění a dále za předčasné ukončení smlouvy, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a smluv o zajištění sjednaných služeb. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 4 510 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 606 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 2 100Kč za účtované tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 504 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podává u nadepsaného soudu každoročně vyšší desítky žalob. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, jako konkrétní odběrné místo, konkrétní období, konkrétní cena, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.