11 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 291 291 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 291 291 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 176 528 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení, z částky 33 500 Kč od 30. 8. 2019 do zaplacení a z částky 1 263 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 226 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] ve 13.00 hod. v [obec] po předchozím požití návykových látek řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž při vyjíždění od okraje pozemní komunikace u domu [adresa] vjel do jízdní dráhy projíždějícímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] (řízené [jméno] [příjmení], ve vlastnictví [právnická osoba]) a došlo ke střetu těchto vozidel a následnému střetu s dalším vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], v jehož důsledku došlo ke vzniku škody na vozidle [značka automobilu] ve výši 256 528 Kč, dále ke zranění řidičky [jméno] [příjmení], na jejíž léčení vynaložila [anonymizována dvě slova] částku 1 263 Kč a ke škodě na vozidle z. [příjmení] [jméno] ve výši 33 500 Kč. Žalobkyně jako pojistitelka odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] na základě smlouvy [číslo] tak vyplatila shora uvedeným poškozeným na likvidaci této pojistného události celkově částku 291 291 Kč. Orientačním vyšetřením po nehodě bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem psychotropních látek (lékařské vyšetření žalovaný odmítl), čímž vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného jako škůdce plnila poškozeným, nicméně žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dne [datum] ve 13. 00 hod. v [obec] na ulici [ulice] žalovaný při jízdě vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], způsobil po předchozím užití psychotropních látek dopravní nehodu, když při vyjíždění od krajek pozemní komunikace vjel do jízdní dráhy vozidla [značka automobilu] a zapříčinil tak střet těchto vozidel s dalším vozidlem [značka automobilu] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], jak vyplynulo ze sdělení [anonymizováno] [obec] ze dne 24. 11. 2020 a ze dne 3. 2. 2020 a detailu relace o dopravní nehodě. Rozsah poškození vozidel zúčastněných na nehodě je zřejmý z fotodokumentace relace o dopravní nehodě a dále ze zápisu o poškození vozidla [anonymizována dvě slova] a [příjmení] [jméno], kdy podle přiložené kalkulace se v obou případech jednalo o tzv. totální škodu, jak se dále podává z hlášení škodní události a oznámení o likvidaci pojistné události ve spojení s oceněním ojetého vozidla a výpisu z inzerce obdobných vozidel [značka automobilu]. Vznik nákladů na vyšetření a ošetření poškozené řidičky [příjmení] ve výši 1 263 Kč má soud za prokázaný z vyúčtování [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z relace o dopravní nehodě dále vyplývá, že žalobkyně byla v době pojistné události pojistitelkou odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu]. Doloženými výpisy z účtu žalobkyně prokázala výplatu pojistného plnění v rozsahu uvedené v žalobě jednotlivým poškozeným, přičemž následně náhradu takto vyplacených částek uplatnila po žalovaném jednotlivými výzvami k zaplacení postihu. <i>Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil motorové vozidlo pod vlivem psychotropní látky.</i> V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného spočívajícího ve způsobení dopravní nehody v důsledku porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení vozidla pod vlivem psychotropní látky, vyplatila majiteli poškozených vozidel a dále zdravotní pojišťovně pojistné plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovaného v důsledku jeho protiprávního jednání plnila. Žalobkyně přitom v řízení prokázala dopravní nehodu způsobenou žalovaným, dále vznik škody vyvolaný zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou (škodnou událostí) a vznikem škody, a to za současného porušení základních povinností při provozu na pozemních komunikacích žalovaným, kdy porušení této povinnosti (jízda pod vlivem psychotropní látky) je v příčinné souvislosti se vznikem škody. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady takto vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející či oslabující uplatněný nárok (zejm. liberační důvody povinnosti k náhradě škody), žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého náleží zcela úspěšné žalobkyně žalobkyni plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 652 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 28 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 6 174 Kč Celkem tak účelně vynaložené náklady žalobkyně činí 47 226 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně.