11 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 76 867,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 76 867,66 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 5. 3. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 337,40 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, mu dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek plynu v období od 10. 11. 2022 do 31. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu energie ve výši 53 540,61 Kč se splatností 21. 8. 2023, na kterou žalovaný uhradil dne 13. 9. 2023 pouze částku 2 500 Kč. Za realizaci dodávek plynu v období od 1. 8. 2023 do 13. 2. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu energie ve výši 25 347,05 Kč se splatností 4. 3. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady poplatku za zaslání upomínky dlužných úhrad č. , hodnota, ve výši 240 Kč a dále úhrady poplatku za zaslání upomínky dlužných úhrad č. , hodnota, ve výši 240 Kč. Žalobkyně se tak svou žalobou domáhala zaplacení nedoplatku uvedených faktur dodávky plynu, dlužných poplatků upomínání a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

3. Z listin doložených žalobkyní při absenci jakékoliv obrany žalovaného dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do místa spotřeby na adrese shora uvedené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Úhradu za dodávku plynu za období a ve výši shora uvedené pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, . Tyto faktury žalovaný nereklamoval, ani jinak nezpochybnil a lze mít v souladu s ustálenou judikaturou odvolacího soudu za to, že dokládá sjednanou distribuční sazbu, produkt a jeho cenu. Datum splatnosti uplatněných nároků se odvíjí od data splatnosti uvedeného ve fakturách v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Povinnost žalovaného k úhradě záloh pak vyplývá přímo z doložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, podobně jako z doloženého předpisu záloh pro další období, zatímco upomínání žalovaného je zřejmé z předložených upomínek ze dne 1. 11. 2023 a ze dne 13. 9. 2023, kdy výše poplatku za upomínání byla dle doložených obchodních podmínek stanovena na částku 240 Kč za každou písemnou upomínku.

4. V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalovaného prokázala dodávky plynu na základě smlouvy uzavřené platně se žalovaným ve shodě s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii a dále pohledávky na úhradu sjednaného poplatku. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 19 337,40 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 075 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 12 540 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 2 822,40 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně.