11 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 840,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 840,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 752,16 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení a z částky 12 087,94 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne , datum, se žalovaným mu dodávala tyto energie do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 23. 11. 2024 do 13. 02. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 2 752,16 Kč se splatností dne , datum, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za realizaci dodávek plynu v období od 8. 11. 2024 do 13. 2. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému nejprve fakturu na částku 37 287,83 Kč se splatností dne , datum, , posléze pak opravnou fakturu na přeplatek ceny dodávky plynu ve výši 25 199,89 Kč, který žalobkyně započetla na nedoplatek dle původní faktury a domáhala se po žalovaném toliko zaplacení rozdílu ve výši 12 087,94 Kč, kdy součástí vyúčtované částky byl též nárok na zaplacení nájemného za užívání detektoru kouře a oxidu uhelnatého za období prosince 2024 až února 2025 ve výši 150 Kč a dále nárok na zaplacení zůstatkové ceny detektoru převedeného do vlastnictví žalovaného ve výši 390 Kč, obojí dle smlouvy o nájmu detektorů ze dne 21. 12. 2017.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu, kdy obě smlouvy byly uzavřeny dne , datum, , jak patrno z jejich obsahu. Úhradu za dodávku elektřiny ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, , jak plyne z jejího obsahu. Podobně pak úhradu za dodávku plynu ve shora uvedeném fakturačním období žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, ve znění opravné faktury č. , hodnota, , kdy součástí původní faktury bylo též zúčtování nezaplaceného nájemného za pronájem 1 ks detektoru , Anonymizováno, dle nájemní smlouvy ze dne 21. 12. 2017, což bylo prokázáno kopiemi faktur a uvedené nájemní smlouvy. Měsíční nájemné detektoru pak dle přílohy nájemní smlouvy činilo 50 Kč, současně pak dle čl. 5 nájemní smlouvy bylo sjednáno pro případ jednostranného ukončení smlouvy o dodávkách plynu, kdy nájemce neprojeví v tam sjednané lhůtě vůli pronajatý detektor vrátit, že nájemce pronajatý detektor odkupuje za pronajímatelem stanovenou zůstatkovou cenu. Oznámením ze dne 17. 3. 2025 žalobkyně přistoupila k započtení pohledávek z uvedených faktur na dodávku plynu. Oznámením ze dne 26. 2. 2025 pak žalobkyně přistoupila k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu změny dodavatele.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky elektřiny i dodávky plynu na základě smluv uzavřených se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a dále ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, stejně jako sjednání užívání detektoru za sjednané nájemné dle nájemní smlouvy dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodané energie a dále úhradu sjednaného nájemného a sjednané zůstatkové ceny převzatého detektoru, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodané energie, ve sjednaném nájemném a zůstatkové ceně detektoru, když právo na jejich zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny, plynu a smlouvy nájemní. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 2 615 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 1 200 Kč za účtované tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 315 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podává u nadepsaného soudu každoročně vyšší desítky žalob. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, jako konkrétní odběrné místo, konkrétní období, konkrétní cena, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.