11 C 437/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem tituly před jménem Stanislavem Brabcem, tituly za jménem , ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 326 268,28 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zcela zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení pohledávek ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , kterou strany uzavřely dne , datum, . Z označení žalobce i z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce, jak byl jednoznačným a nezaměnitelným způsobem identifikován v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ke dni zahájení řízení nedisponoval právní subjektivitou, neboť se jedná o pouhou část závodu, tj. toliko část věci, zapsanou v obchodním rejstříku.Podle ustanovení § 103 občanského soudního řádu soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé, včetně podmínky procesní subjektivity odvozené od právní osobnosti (§ 19 občanského soudního řádu), která musí být dána již v okamžiku zahájení řízení. K jedné ze sporadických výhod formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu náleží skutečnost, že účastníci řízení jsou v tomto návrhu pravidelně vymezeni zcela jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, který neponechává prostoru k pochybnostem o tom, kdo řízení zahájil a proti komu návrh směřuje. V nadepsané věci pak byla za žalobce jednoznačným způsobem označena pobočka závodu bez právní subjektivity, tedy nelze vůbec uvažovat o tom, že by mohlo jít o vadné či nejasné označení účastníka, které by bylo možno posléze (dodatečně) zhojit „opravou“ žalobního návrhu. Naopak, žalobce je v návrhu označen perfektním (absolutně určitým) způsobem, tudíž pro opravu návrhu není v tomto bodě prostor. Není žádných pochyb o tom, že jednoznačně označený žalobce v okamžiku podání žaloby nedisponoval právní subjektivitou, a tedy z důvodu tohoto neodstranitelného nedostatku podmínky řízení musel soud přistoupit k zastavení řízení (§ 104 odst. 1 občanského soudního řádu), jelikož podaná žaloba nevedla a nemohla vést ke konstituování řádného (trojstranného) procesního vztahu.O vrácení soudního poplatku zaplaceného na základě nesprávné výzvy soudu bude rozhodnuto dodatečně.Nákladový výrok vychází z ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno.