11 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 598 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10 598 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 22. 10. 2020 do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, tudíž jí vznikla další povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně, která pohledávky ze smlouvy nabyla postoupením, se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, dále úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 3 648 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 26. 3. 2017 do 22. 1. 2019, to data uzavření dohody o uznání) a dále paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 150 Kč (za 3 zaslané upomínky), kdy součet těchto částek měl dle žalobkyně tvořit novou jistinu, na kterou žalovaná uhradila toliko 1 200 Kč, tudíž žalobkyně uplatnila doposud neuhrazenou částku včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila. Provedeným dokazováním lze mít za prokázané založení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy mezi úvěrující a žalovanou, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala uhradit do 30 dní od data uzavření smlouvy dne 23. 2. 2017 a současně se zavázala pro případ svého prodlení s úhradou svých závazků ze smlouvy zaplatit úvěrující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a také poplatek 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku, kdy toto plyne jednak z doložené úvěrové smlouvy [číslo] jednak z výpisu z účtu úvěrující. Upomínání žalované pak lze mít za prokázané z doložených upomínek. Na druhou stranu ovšem soud považoval za bezvýznamnou splátkovou dohodu ze dne 22. 1. 2019, neboť tato se dle výslovného prohlášení bodu 1. týká jiného závazku (smlouvy [číslo]). Ostatně předložené uznání, pokud by se snad mělo vztahovat k různým nárokům se samostatným skutkovým základem (př. bylo by složeno z nároků na uhrazení jistiny, na uhrazení různých poplatků, na uhrazení smluvních pokut, na uhrazení úroků), by bylo nutně uznáním pro neurčitost zdánlivým (§ 553 občanského zákoníku), neboť z něj nelze zjistit, v jaké výši jsou jednotlivé nároky s odlišným skutkovým základem uznávány. Dále je třeba doplnit, že z provedeného dokazování nelze mít za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, neboť notifikace postoupení provedená úvěrující se týká opět jiného závazku, než který byl učiněn předmětem řízení (úvěrová smlouvy [číslo] dle žaloby vs. smlouvy o půjčce [číslo] dle notifikace). Platnost postoupení se pak dle čl. 2 postupní smlouvy vázala na zaplacení úplaty za postoupení, které ovšem nebylo prokázáno, neboť žalobkyně k této skutečnosti nenavrhla žádný důkaz a je tak nutno vycházet z toho, že postupní smlouva, kterou žalobkyně doložila, nenabyla nikdy platnosti. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu a o vlastní vůli se tak připravila o poučení soudu dle ustanovení § 118a občanského soudního řádu, které se dle zákonné úpravy a judikatury vrcholných soudů poskytuje při jednání v závislosti na výsledcích tam provedeného dokazování. Soud tak nezbylo než podanou žalobu zcela zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle by měla zcela úspěšná žalovaná vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Soud však na straně žalované žádné náklady řízení neshledal.