11 C 74/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem, LL.M. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. 2215/14 na adrese , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2215 na pozemku parc. č. st. , adresa, , vše v obci a v katastrálním území , adresa, , do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 982,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2026. Přes výzvu žalobce žalovaná ve stanovené lhůtě byt nevyklidila.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z doložených důkazních listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z doložené nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, lze mít za prokázané, že žalovaná užívala shora uvedený byt na základě práva nájmu sjednaného na dobu určitou do 31. 1. 2026. Výzvou ze dne 31. 1. 2026 vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a předání bytu.Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobce prokázal své vlastnické právo k bytu, do něhož je ze strany žalované rozporu se zákonem zasahováno trvajícím užíváním bez právního důvodu, když nájemní vztah uplynutím doby určité zanikl. Žalovaná přitom netvrdila žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit vznik či trvání jejího užívacího práva k bytu. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 6 900 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů ve výši 1 350 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhradě DPH ve výši 1 732,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobce.