12 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v podkroví domu [adresa], v katastrálním území a obci [obec], do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku (dále také„ předmětný byt“). Vznesený nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa], vše v katastrálním území a obci [obec]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] byl žalovaný jako nájemce oprávněn užívat byt [číslo] o výměře 40 m2 v podkroví domu [adresa], [ulice] ulice, [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 700 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby, vypověděl žalobce jako pronajímatel žalovanému nájemní smlouvu výpovědí ze dne 30. 8. 2021, kterou žalovaný převzal dne 30. 8. 2021, přičemž žalovaného poučil o možnosti nechat přezkoumat výpověď soudem. Výpovědní doba byla tříměsíční a skončila dne 30. 11. 2021. Dopisem ze dne 23. 11. 2021 vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a předání bytu po skončení nájemního vztahu, což žalovaný dosud neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [anonymizováno] [obec], bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa]. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že je pravdivé žalobní tvrzení, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalovanému předmětný byt [číslo] to na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 7 400 Kč měsíčně předem na každý měsíc nejpozději do pátého dne příslušného měsíce a zálohy za služby zajišťované pronajímatelem, a to ve výši 600 Kč za teplo a teplou vodu, ve výši 500 Kč za elektrickou energii a 600 Kč za studenou vodu. Výpovědí ze dne 30. 8. 2021, kterou žalovaný převzal osobně téhož dne, vypověděl žalobce nájemní smlouvu z důvodu porušení povinností žalovaným spočívajícího v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za měsíc srpen 2021 a částečně za měsíc červenec 2021 v celkové výši 13 200 Kč, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, přičemž výpověď obsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by podal soudu návrh na posouzení oprávněnosti výpovědi, ani netvrdil jiné skutečnosti vyvracející žalobou uplatněný nárok. <i>5. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>6. Podle § 2286 odst. 1 OZ, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>7. Podle § 2286 odst. 2 OZ, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>8. Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.</i> 9. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu žalobce na základě platné nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalobce tuto smlouvu vypověděl a výpověď žalovanému doručil, když nájemní poměr skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty dne 30. 11. 2021. Za hrubé porušení povinností nájemcem pak lze považovat nezaplacení nájemného a záloh za služby za dobu téměř dvou měsíců i s ohledem na to, že žalovaný přestal řádně hradit nájemné a zálohy za služby ve sjednané výši již měsíc následující po uzavření nájemní smlouvy, přičemž z výzvy žalobce ze dne 23. 11. 2021 je zřejmé, že i nadále byl žalovaný v prodlení s úhradou plateb nájemného a záloh za služby, přičemž k tomuto dni činil dluh dle vyčíslení žalobce částku 32 325 Kč. Žalovaný jako nájemce nepodal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu ust. § 2290 OZ, soud má proto za prokázané, že nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní lhůty dne 30. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes výzvu žalobce předmětný byt žalobci neodevzdal v den skončení nájemního vztahu dne 30. 11. 2021, uložil mu soud tuto povinnost. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 4 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.