12 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 965,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 965,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 502,89 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 965,10 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 30 865,10 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 553 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne 6. 3. 2025 s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly taktéž Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, , který žalovaný vyčerpal, přičemž žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných 25 měsíčních splátkách ve sjednané výši 1 500 Kč včetně úroku ve výši 19,13 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit taktéž poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru ve výši sjednané ve smlouvě a aktuálním Sazebníku , právnická osoba, . Ve smlouvě bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný uhradil na závazek pouze dvě splátky jistiny po 1 500 Kč, následně se žalovaný dostal do prodlení s plněním splátek splatných v červnu 2025, červenci 2025 a srpnu 2025. Vzhledem k porušení podmínek splácení, přistoupil právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni 1. 10. 2025. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2025, s účinností ke dni 1. 12. 2025, postoupena žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného neuhrazeného zůstatku jistiny v částce 30 275,20 Kč, připsaných úroků k jistině v částce 589,90 Kč sestávajících se z úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 30 275,20 Kč od 2. 10. 2025 do 1. 12. 2025, poplatků v celkové výši 2 100 Kč sestávajících se z nákladů spojeným s prodlením naúčtovaných v souladu s čl. 8 bod 8.3. smlouvy o úvěru a Ceníkem dne 30. 6. 2025 v částce 300 Kč, dne 30. 7. 2025 v částce 900 Kč a dne 29. 8. 2025 v částce 900 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 502,89 Kč sestávajícího se ze zákonného úroku z prodlení z částky 30 275,20 Kč od 2. 10. 2025 do 1. 12. 2025. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil řádně úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z jeho příjmů zjištěných z bankovních výpisů, výdaje stanovil dle ekonomického modelu a zohlednil dosud neuhrazené závazky žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona o. s. ř. bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru uzavřené dne 6. 3. 2025 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným má soud za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 19,13 % ročně hradit v 25 splátkách po 1 500 Kč měsíčně, počínaje 22. 4. 2025. Před poskytnutím úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného vycházejíc z příjmu žalovanému u společnosti , právnická osoba, . v částce 21 053 Kč v měsíci prosinec 2024, částce 22 250 Kč v měsíci leden 2025, částce 18 988 Kč v měsíci únor 2025, výdajů žalovaného, které byly stanoveny při využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení v částce 10 340 Kč (když žalovaný uvedl výdaje pouze ve výši 3 000 Kč měsíčně), dotazem na CCB právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že v době úvěrové žádosti byl žalovaný zavázán hradit revolvingový úvěr sjednaný s , právnická osoba, . s limitem 40 000 Kč s orientační splátkou 1 200 Kč, kdy i se splátkou nového závazku činilo úvěrové zatížení 2 700 Kč měsíčně. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena. V souladu s článkem „pravidla úročení“ smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Z transakční historie k účtu číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že úvěr byl dne 6. 3. 2025 vyplacen žalovanému ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení již s úhradou první splátky, kterou uhradil po splatnosti, stejně jako další následující splátky. Na splátky splatné od měsíce června 2025 dále již neuhradil ničeho. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 10. 2025 má soud za prokázané, že vzhledem k porušení podmínek splácení, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění dluhu ke dni 1. 10. 2025. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni. Dlužná částka sestává ze zůstatku jistiny v částce 30 275,20 Kč, připsaných úroků k jistině v částce 589,90 Kč sestávajících se z úroku ve výši 8,99 % ročně z částky 30 275,20 Kč od 2. 10. 2025 do 1. 12. 2025, poplatků v celkové výši 2 100 Kč sestávajících se z nákladů spojeným s prodlením naúčtovaných v souladu s čl. 8 bod 8.3. smlouvy o úvěru a Ceníkem dne 30. 6. 2025 v částce 300 Kč, dne 30. 7. 2025 v částce 900 Kč a dne 29. 8. 2025 v částce 900 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 502,89 Kč sestávající se ze zákonného úroku z prodlení z částky 30 275,20 Kč od 2. 10. 2025 do 1. 12. 2025. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy.

5. Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 o. z. ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 o. z. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 649 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, předžalobní výzvě k plnění, podání žaloby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT účinného od 1. 1. 2025 v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.