12 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 990 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 990 Kč za dobu od 8. 2. 2013 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. V souladu s uzavřenou smlouvou byly žalovanému poskytovány sjednané služby k telefonnímu číslu číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex, platební služby (dále jen„ zprostředkované služby“), přičemž žalovaný se zavázal za tyto zprostředkované služby platit ceny v souladu se smlouvou dle ceníku. Žalovaný dosud neuhradil cenu zprostředkovaných služeb ve výši 4 990 Kč z vyúčtování číslo za období od 20. 12. 2012 do 19. 1. 2013, splatného dne 7. 2. 2013. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.

4. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalovaném, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s předloženými listinnými důkazy, a to účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum, jejímž předmětem bylo sjednání poskytování služeb v souvislosti s telefonním číslo ve znění dodatku k účastnické smlouvě ze dne datum včetně nastavení služeb. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum, splatného dne 7. 2. 2013, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zprostředkované služby spočívající ve volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou (Audiotex) využité v období od 20. 12. 2012 do 19. 1. 2013 částku 5 605 Kč. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky z výše uvedeného vyúčtování na žalobkyni.

5. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným hodnotí soud jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zprostředkovávat žalovanému možnost využití služeb spočívajících ve volání na speciálně zpoplatněná telefonní čísla, žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytování těchto služeb v souladu s ceníkem. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném i úroky z prodlení, které soud přiznal v požadované výši, která odpovídá § 517 odst. 2 OZ, ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ). Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.