12 C 127/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 99 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 99 912 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 968 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 96 522 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 24 144 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru hodnota (dále jen „smlouva o úvěru), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 260 000 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet žalobkyni v měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 11,40 % ročně. Dále se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 6,99 % z výše měsíční splátky, tj. 315 Kč měsíčně. Žalovaný nedostál své povinnosti, neboť neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem 53 splátek o celkové výši 302 639 Kč, které žalobkyně započetla ve výši 163 478 Kč na dlužnou jistinu úvěru, ve výši 106 661 Kč na smluvní úrok a ve výši 19 215 Kč na pojistné. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí 4 odst. 9 smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem zavázal uhradit také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek. Jelikož žalovaný nedostál smluvní povinnosti a vyčerpaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila žalobkyně smluvního oprávnění a odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni datum. Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 96 522 Kč, smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala za dobu řádného trvání smlouvy o úvěru v nesplacené výši 4 968 Kč, dlužného pojistného ve výši 1 890 Kč, dlužných poplatků z důvodu prodlení žalovaného v délce alespoň tří měsíců ve výši 1 500 Kč, a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 260 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroku ve výši 11,40 % ročně splácet pravidelných měsíčních splátkách po 4 506 Kč. Dle části 3 odst. 2 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 400 Kč za zaslání 1. písemní upomínky při prodlení žalovaného, poplatek ve výši 500 Kč za zaslání 2. písemné upomínky při prodlení žalovaného a poplatek ve výši 1 000 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného, to vše dle části D) Sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smlouvy o úvěru. Žalovaný taktéž přistoupil jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet úvěr dle skupinové pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi společnostmi Anonymizováno, a Anonymizováno, jako pojistiteli a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž se zavázal hradit pojistné ve výši 6,99 % z měsíční splátky dle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek, které byly taktéž nedílnou součástí smlouvy o úvěru, tedy 315 Kč měsíčně. Dle části 3 odst. 7 smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky. Neboť žalovaný nedostál své povinnosti, když nehradil vyčerpaný úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 260 000 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 302 639 Kč v celkem 53 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátku žalovaný uhradil dne datum. Žalovaným uhrazenou částku žalobkyně započetla ve výši 163 478 Kč na dlužnou jistinu, ve výši 106 661 Kč na smluvní úrok a ve výši 19 215 Kč na pojistné. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 96 522 Kč, poplatků v celkové výši 1 500 Kč sestávajících z poplatků za zaslání upomínky a ukončení smluvního vztahu z důvodu prodlení žalovaného, dlužného pojistného ve výši 1 890 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 4 968 Kč, účtovaných ve výši 11,40 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy o úvěru. Žalovaný na výše uvedený dluh žalobkyni neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Žalovaný se v přihlášce k pojištění zavázal hradit též sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 997 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 5 100 Kč dle § 7 odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.