12 C 127/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 66 420,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 420,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 183,30 Kč, úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 63 942,82 Kč od 28. 4. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 725,55 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 66 420,70 Kč za dobu od 28. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 18 677 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou včetně jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 66 420,70 Kč s úrokem a úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dne 7. 9. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen „UP“), a na jejímž základě poskytla žalované možnost čerpat úvěr v rámci poskytnutého úvěrového rámce původně ve výši 10 000 Kč, ze zvýšením úvěrového rámce dne 18. 6. 2025 na částku 49 000 Kč, s opětovným navýšením úvěrového rámce dne 8. 7. 2025 na částku 64 000 Kč v souladu s čl. 4.

4. UP, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná průběžně čerpala poskytnutý úvěrový rámec, za dobu trvání úvěrového vztahu vyčerpala celkem částku 199 655,73 Kč, na poskytnutý úvěr zaplatila celkem částku 143 125,53 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná porušila sjednané podmínky, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně tudíž využila smluvního oprávnění a úvěr ke dni 20. 1. 2026 zesplatnila, přičemž podanou žalobou se po žalované domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 63 942,82 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně naúčtovaných dne 20. 1. 2026, dne 20. 12. 2025, dne 20. 11. 2025 a dne 20. 10. 2025, poplatků za pojištění v celkové výši 721,88 Kč sestávajících z poplatku za pojištění ve výši 233,09 Kč splatném dne 20. 10. 2025, poplatku ve výši 240,39 Kč splatném dne 20. 11. 2025, poplatku ve výši 248,40 Kč splatném dne 20. 12. 2025, nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši 600 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 000 Kč v souladu se smlouvou za opakující se prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaného úroku ve výši 11 183,30 Kč představující součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění a úroku ve výši 26,28 % ročně od 21. 1. 2026 do 27. 4. 2026 z částky 63 942,82 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 725,55 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 z jistiny, poplatků a smluvní pokuty. Žalovaná dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.

3. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 7. 9. 2024 se žalobkyní, která před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů ve výši 23 000 Kč a výdajů žalované představující náklady na bydlení v částce 7 000 Kč měsíčně, splátek úvěrů v částce 1 500 Kč měsíčně, když úvěruschopnost žalované žalobkyně posuzovala i před navýšením úvěrového rámce, k němuž došlo nejprve dne 18. 6. 2025 na částku 49 000 Kč, následně dne 8. 7. 2025 na částku 64 000 Kč, kdy při navýšení úvěrového rámce vycházela žalobkyně z příjmu žalované ve výši 24 000 Kč, poté 30 000 Kč (mzdový lístek společnosti , právnická osoba, . za duben 2025), výdajů žalované na splátky stávajících úvěrů v celkové výši 2 263 Kč ke dni 18. 6. 2025, ve výši 3 743 Kč ke dni 8. 7. 2025, kdy výše splátek včetně splátky na závazek ze smlouvy ke dni 8. 7. 2025 činil celkem 6 303 Kč měsíčně, normativních nákladů na bydlení v částce 9 232 Kč měsíčně a životního minima v částce 4 860 Kč, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem nejprve ve výši 10 000 Kč, po navýšení dne 8. 7. 2025 ve výši 64 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně, splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná se zavázala hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním za každý měsíc vymáhání 300 Kč, stejně jako smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou dlužné splátky. Z historického výpisu k úvěrovému účtu číslo , číslo, má soud za prokázané, že žalovaná průběžně čerpala revolvingový úvěr, když k prvnímu čerpání došlo dne 11. 9. 2024 částkou 5 889 Kč. Žalovaná se v rozporu se smluvními podmínkami dostala do prodlení, když naposledy plnila částečně na splátku splatnou dne 20. 10. 2025 částkou 50 Kč, od splátky splatné dne 20. 11. 2025 již neuhradila ničeho. Žalobkyně tak využila smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 20. 1. 2026 zesplatnila. Výše dlužné částky představuje jistinu ve výši 63 942,82 Kč, poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně naúčtované dne 20. 1. 2026, dne 20. 12. 2025, dne 20. 11. 2025 a dne 20. 10. 2025, poplatky za pojištění v celkové výši 721,88 Kč sestávající z poplatku za pojištění ve výši 233,09 Kč splatném dne 20. 10. 2025, poplatku ve výši 240,39 Kč splatném dne 20. 11. 2025, poplatku ve výši 248,40 Kč splatném dne 20. 12. 2025, náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 600 Kč, smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč v souladu se smlouvou za opakující se prodlení s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok ve výši 11 183,30 Kč představující součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek do zesplatnění a úroku ve výši 26,28 % ročně od 21. 1. 2026 do 27. 4. 2026 z částky 63 942,82 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 1 725,55 Kč představující úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 4. 2. 2026 do 27. 4. 2026 z jistiny, poplatků a smluvní pokuty.

4. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovanou je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 3 322 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 780 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 11 340 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.