12 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro účely doručování adresa anonymizováno , PSČ anonymizováno , příjmení anonymizováno země o zaplacení 62 956,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 941,80 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14,43 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 341,80 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 749 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 941,80 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách po 1 359,15 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil sjednané podmínky čerpání, když úvěr řádně nehradil, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek prohlásila za splatný ke dni 21. 7. 2020. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 59 147,91 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 193,89 Kč, když přirůstání úroku k dlužné jistině bylo upraveno v čl. 43 VOP, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 1. 2021 v částce 7,41 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 26. 1. 2021 ve výši 7,02 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin poté, co s tímto postupem obě strany souhlasily.

4. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 28. 2. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 67 000 Kč, který se žalovaný včetně sjednaného úroku ve výši 13,4 % ročně zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1 1 359,15 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 67 000 Kč čerpal dne 28. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně využila smluvního oprávnění dle čl. III. 11. a) smlouvy o úvěru a úvěr dopisem ze dne 23. 7. 2020 zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 59 147,91 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 193,89 Kč, když přirůstání úroku k dlužné jistině bylo upraveno v čl. 43 VOP, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 1. 2021 v částce 7,41 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 26. 1. 2021 ve výši 7,02 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně.

5. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 519 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 620 Kč dle § 7 bod 5 AT (počítáno z částky 62 941,80 Kč) v celkové výši 10 860 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 2 470 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.