12 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno o zaplacení 11 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 650 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 056,51 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 714,91 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 650 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném – právním předchůdci žalovaného jméno FO, narozeném datum, zemřelém dne datum (dále jen „právní předchůdce žalovaného“) zaplacení dlužné částky 11 650 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalovaného uzavřel spolu se žalobkyní dne 22. 4. 2009 Smlouvu o Anonymizováno kontu, na základě níž se žalobkyně zavázala zřídit pro právního předchůdce žalovaného běžný účet č. č. účtu. Následně na základě žádosti právního předchůdce žalovaného ze dne 9. 12. 2009 došlo k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou žalobkyně umožnila právnímu předchůdci žalovaného přečerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, a ten se zavázal na běžném účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků a poplatků. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly též Obchodní podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu (dále jen „OP“). Právní předchůdce žalovaného nesplnil svou smluvní povinnost, když se ocitl v prodlení s úhradou dlužné jistiny a úroků, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru v nesplacené výši ke dni 30. 3. 2023. Dluh sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 1 650 Kč zahrnující poplatky ve výši 500 Kč za každou ze zaslaných upomínek ze dnů 15. 11. 2022, 5. 12. 2022 a 5. 1. 2023, a poplatek ve výši 150 Kč za výzvu k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 9. 3. 2023, dále kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za dobu od 1. 10. 2022 do 22. 1. 2024 v celkové výši 2 056,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 15. 11. 2022 do 22. 1. 2024 z dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 714,91 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené Smlouvy o Anonymizováno kontu ze dne 22. 4. 2009 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala pro právního předchůdce žalovaného zřídit a vést běžný bankovní účet č. č. účtu. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byl též sazebník poplatků žalobkyně. Z následně uzavřené smlouvy o úvěru, na základě žádosti právního předchůdce žalovaného ze dne 9. 12. 2009, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žadateli možnost čerpat finanční prostředky až do úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč s tím, že žadatel v souladu s čl. 16 OP, které tvořily nedílnou součást smlouvy o úvěru, zajistí vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce na účtu dostatek finančních prostředků pro automatickou úhradu měsíční splátky úroku, který byl smluven ve výši 16,90 % ročně. Z doloženého výpisu k předmětnému účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalovaného průběžně čerpal finanční prostředky, přičemž však nesplnil svou smluvní povinnost a ocitl se tak v prodlení s povinnou úhradou. Žalobkyně proto využila svého oprávnění dle čl. 24 OP a úvěr v dosud nesplacené výši zesplatnila ke dni 31. 3. 2023, což bylo právnímu předchůdci žalovaného oznámeno dopisem ze dne 1. 4. 2023. Dluh žalovaného nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 1 650 Kč, zahrnující poplatky ve výši 500 Kč za každou ze zaslaných upomínek ze dnů 15. 11. 2022, 5. 12. 2022 a 5. 1. 2023, a poplatek ve výši 150 Kč za výzvu k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 9. 3. 2023, dále kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny za dobu od 1. 10. 2022 do 22. 1. 2024 prvotně ve smluvené výši 16,90 % a následně ve výši 8,05% ročně v celkové výši 2 056,51 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 15. 11. 2022 do 22. 1. 2024 z dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 714,91 Kč. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku právnímu předchůdci žalovaného ze dne 13. 02. 2024.

5. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, ležela na žalovaném, který však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdil, a proto ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 9. 12. 2009, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde žalobkyně), že na požádání dlužníka (zde žalovaného) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný tohoto svého závazku nedostál, když neplnil řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák., výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tak pro výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.