12 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 12 957,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 957,47 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 158,82 Kč, úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 12 957,47 Kč od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 957,47 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 957,47 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 957,47 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž aktivovala pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalobkyně dne , datum, vyplatila na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně hradit v měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Žalovaný uhradil řádně splátky splatné od , datum, do , datum, , na splátku splatnou dne , datum, uhradil žalovaný pouze částku 11,39 Kč, když tuto žalobkyně započetla v plné výši na úhradu jistiny. Vzhledem k porušení sjednaných podmínek tak žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 957,47 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 158,82 Kč, jakožto souhrnu nesplacených úroků ode dne , datum, do , datum, z dlužné jistiny, a dalšího příslušenství, uvedeného ve výroku I. rozsudku. Žalovaný na svůj dluh následně neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě uzavřeným elektronickou formou dne , datum, došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč. Z přehledu plateb ke smluvenému úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr platbou ze dne , datum, . Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb ve vztahu k poskytnutému úvěru má soud za prokázané, že žalovaný porušil sjednané podmínky, když se opakovaně dostal do prodlení se splácením a splátku úvěru splatnou ke dni , datum, již neuhradil v plné výši. Vzhledem k porušení sjednaných podmínek tak žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila úvěr dopisem ze dne , datum, . Po započtení plateb žalovaného po zesplatnění úvěru zbývá žalovanému k úhradě dlužná jistina ve výši 12 957,47 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od , datum, do , datum, , smluvní úrok z dlužné jistiny výši 14,90 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Na výše uvedený dluh žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho i přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě dodatku k Rámcové smlouvě ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru či úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v rozsahu dle výroku I. rozsudku vyhověl, včetně úroků z prodlení, toliko ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (12 % ročně), s přihlédnutím ke dni zesplatnění úvěru. Výrokem II. rozsudku pak soud úrok z prodlení ve zbylém rozsahu částečně zamítl. Soud žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobkyně byla neúspěšná co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku II. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu již byla žalobkyně v řízení úspěšná (výrok I.), přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby 2 x 100 Kč, tedy celkem částku 1 000 Kč.