12 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 12 957,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 957,47 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 158,82 Kč, úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 12 957,47 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 12 957,47 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 957,47 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 957,47 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným dle výroku I. tohoto rozsudku zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě níž aktivovala pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který žalobkyně dne datum vyplatila na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně hradit v měsíčních splátkách po 2 500 Kč. Žalovaný uhradil řádně splátky splatné od datum do datum, na splátku splatnou dne datum uhradil žalovaný pouze částku 11,39 Kč, když tuto žalobkyně započetla v plné výši na úhradu jistiny. Vzhledem k porušení sjednaných podmínek tak žalobkyně přistoupila ke dni datum k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 957,47 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 158,82 Kč, jakožto souhrnu nesplacených úroků ode dne datum do datum z dlužné jistiny, a dalšího příslušenství, uvedeného ve výroku I. rozsudku. Žalovaný na svůj dluh následně neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z rámcové smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky řízení dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Dodatkem č. hodnota k Rámcové smlouvě uzavřeným elektronickou formou dne datum došlo k uzavření smlouvy, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 14,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč. Z přehledu plateb ke smluvenému úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr platbou ze dne datum. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb ve vztahu k poskytnutému úvěru má soud za prokázané, že žalovaný porušil sjednané podmínky, když se opakovaně dostal do prodlení se splácením a splátku úvěru splatnou ke dni datum již neuhradil v plné výši. Vzhledem k porušení sjednaných podmínek tak žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila úvěr dopisem ze dne datum. Po započtení plateb žalovaného po zesplatnění úvěru zbývá žalovanému k úhradě dlužná jistina ve výši 12 957,47 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za dobu od datum do datum, smluvní úrok z dlužné jistiny výši 14,90 % ročně za dobu od datum do datum a ve výši 12 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši od datum do zaplacení. Na výše uvedený dluh žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho i přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě dodatku k Rámcové smlouvě ze dne datum poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru či úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v rozsahu dle výroku I. rozsudku vyhověl, včetně úroků z prodlení, toliko ve výši dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (12 % ročně), s přihlédnutím ke dni zesplatnění úvěru. Výrokem II. rozsudku pak soud úrok z prodlení ve zbylém rozsahu částečně zamítl. Soud žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 3 OSŘ, když žalobkyně byla neúspěšná co do předmětu řízení specifikovaném ve výroku II. tohoto rozsudku představující poměrně nepatrnou část předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že ve zbývajícím rozsahu již byla žalobkyně v řízení úspěšná (výrok I.), přiznal jí soud právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby 2 x 100 Kč, tedy celkem částku 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.