12 C 185/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalobkyně o zaplacení 100 315 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání ve vztahu k 2. žalované

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 100 315 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 183 Kč od 27. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 511 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 17 763 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 100 315 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaní mají v dosud nevypořádaném společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec], jehož je žalobce správcem. Žalovaní jakožto členové žalobce a vlastníci předmětné bytové jednotky nehradili v roce 2020 předepsané platby související s užíváním předmětné jednotky, když se dostali do prodlení s úhradou celkové částky 76 183 Kč sestávající z již spotřebovaných a vyúčtovaných služeb v částce 53 607 Kč a dluhu na záloze v částce 22 575 Kč. Žalovaní dluh dne 23. 4. 2021 co do této částky a důvodu uznali a zavázali se jej splácet ve sjednaných splátkách 4 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaní řádně nehradili sjednané splátky, když se dostali do prodlení s úhradou splátek za měsíce říjen 2021, prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022, přistoupil žalobce k zesplatnění dluhu ke dni 20. 3. 2022, o čemž žalované dopisem informoval. Žalovaní jako vlastníci předmětné bytové jednotky nehradili předepsané platby ani v roce 2022, kdy tyto sestávaly z dlouhodobé zálohy činicí za předmětnou jednotku částku 2 225 Kč, když shromážděním žalobce ze dne 19. 11. 2015 byla stanovena záloha ve výši 23 Kč/m2, dále částky 171 Kč jako dlouhodobé zálohy za sklep žalovaných, dále z poplatku za správu ve výši 115 Kč, zálohy na stočné v částce 613 Kč, zálohy na otop v částce 833 Kč, zálohy na TUV ve výši 723 Kč, zálohy na TUV voda v částce 600 Kč, zálohy na elektřinu společných prostor ve výši 40 Kč a platby za odpad v částce 180 Kč, celkem částky 5 500 Kč měsíčně. Žalovaní dosud neuhradili částku 5 500 Kč za měsíce leden 2022, únor 2022, březen 2022 a duben 2022, když v souladu se stanovami žalobce byla splatnost plateb vždy poslední den příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní nehradili platby ani v roce 2021, a to za období od ledna 2021 do prosince 2021, přičemž vzhledem k tomu, že dosud nenastala splatnost vyúčtování zálohově hrazených plateb souvisejících s plněními poskytovanými s užíváním předmětné bytové jednotky, učinil žalobce předmětem žaloby za toto období pouze dlouhodobou zálohu v částce 2 225 Kč, dlouhodobou zálohu za sklep ve výši 171 Kč a poplatek za správu ve výši 115 Kč, celkem částku 2 511 Kč měsíčně.

2. Soud doručil spolu se žalobou druhé žalované výzvu dle ust. § 114b občanského soudního řádu, ve které jí uložil povinnost vyjádřit se ve věci ve lhůtě 30 dní ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu [název soudu] ze dne 10. 5. 2022, č.j. EPR 118145/2022-7 s tím, že pokud se žalovaná v určené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalobou uplatněný nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání. Elektronický platební rozkaz obsahující uvedenou výzvu byl žalované do vlastních rukou doručen dne 14. 5. 2022. Druhá žalovaná podala dne 24. 5. 2022 odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu [název soudu] ze dne 10. 5. 2022, č.j. EPR 118145/2022-7 bez odůvodnění či vyjádření ve věci samé. Ani ve stanovené lhůtě do 29. 6. 2022 pak druhá žalovaná podaný odpor neodůvodnila, ani nepodala jakékoliv písemné vyjádření ve věci samé.

3. Podle § 114b občanského soudního řádu, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a občanského soudního řádu rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal.

4. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyjádřit se ve věci ve smyslu § 114b občanského soudního řádu, tj. vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, připojit listinné důkazy a označit důkazy jiné. V této souvislosti je nutno zdůraznit smysl výzvy dle § 114b občanského soudního řádu, jedná se totiž o prostředek přípravy jednání, jehož účelem je zjištění veškerých námitek žalovaného, které na svou obranu proti určitému a konkrétnímu žalobnímu požadavku, opřenému o zcela jedinečné skutkové okolnosti, uplatňuje tak, aby soud poté mohl bez dalšího nařídit jediné jednání (§ 114a občanského soudního řádu), před kterým již bude zcela zřejmý rozsah toho, co je mezi stranami sporné a co nikoliv, jakož i jaké důkazy budou na takovém jednání provedeny. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci v jí poskytnuté lhůtě 30 dnů nevyjádřila, nedostála tak zákonem stanoveným obsahovým náležitostem vyjádření na výzvu soudu dle § 114b občanského soudního řádu, tudíž soud ve věci v souladu s ust. § 153a občanského soudního řádu rozhodl ve vztahu k druhé žalované rozsudkem pro uznání, neboť je rozhodováno ve věci, v níž lze mimo jakoukoliv pochybnost uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 občanského soudního řádu), když předmět řízení je v dispozici účastníků (§ 99 občanského soudního řádu).

5. Žalobce i první žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

6. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], společně s podílem na společných částech ve výši [číslo], [katastrální uzemí], zapsanou na LV [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ bytová jednotka“). Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků ze dne 19. 11. 2015 má soud za prokázané, že byla schválena výše příspěvku do fondu oprav na částku 23 Kč za 1 m2 měsíčně s účinností od 1. 1. 2016. Z čl. X. 6. stanov žalobce má soud za prokázané, že splatnost příspěvků a záloh byla stanovena vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Z hlášení změny úhrady k 1. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalovaní jako vlastníci bytové jednotky byli s účinností od 1. 1. 2021 povinni hradit měsíčně dlouhodobou záloh na fond oprav ve výši 2 225 Kč, poplatek za správu ve výši 115 Kč, dlouhodobou zálohu za sklep ve výši 171 Kč, zálohu na vodné ve výši 613 Kč, zálohu na otop ve výši 833 Kč, zálohu na TUV ve výši 723 Kč, zálohu na TUV vodu ve výši 600 Kč, zálohu na elektřinu společných prostor 40 Kč, poplatek za odpad ve výši 180 Kč, celkem částku 5 500 Kč měsíčně. Z uznání dluhu ze dne 23. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalovaní jako vlastníci bytové jednotky se zavázali uhradit celkový dluh ve výši 76 183 Kč sestávající z nedoplatku za platby a příspěvky na správu domu a spotřebované energie za rok 2020, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, počínaje 20. 5. 2021, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé ze splátek do dne splatnosti další splátky, přičemž bylo sjednáno, že v takovém případě se celý dluh stane splatný třetí den po doručení zesplatnění dluhu. Předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2022 vyzval žalobce žalované k úhradě dluhu, přičemž zesplatnil dosud neuhrazenou částku ve výši 48 183 Kč z titulu nedoplatku za platby a příspěvky na správu domu a spotřebované energie za rok 2020. Žalovaní dosud neuhradili částku 48 183 Kč z titulu nedoplatku za platby a příspěvky na správu domu a spotřebované energie za rok 2020, dále částku 5 500 Kč za měsíce leden 2022, únor 2022, březen 2022 a duben 2022 sestávající z dlouhodobé zálohy činicí za předmětnou jednotku částku 2 225 Kč, dále částky 171 Kč jako dlouhodobé zálohy za sklep žalovaných, dále z poplatku za správu ve výši 115 Kč, zálohy na stočné v částce 613 Kč, zálohy na otop v částce 833 Kč, zálohy na TUV ve výši 723 Kč, zálohy na TUV voda v částce 600 Kč, zálohy na elektřinu společných prostor ve výši 40 Kč a platby za odpad v částce 180 Kč. Žalovaní dále dosud neuhradili za měsíce leden 2021 až prosinec 2021 částku 2 511 Kč měsíčně sestávající z dlouhodobé zálohy v částce 2 225 Kč, dlouhodobé zálohy za sklep ve výši 171 Kč a poplatku za správu ve výši 115 Kč. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které nárok žalobce vyvracejí, ležela na prvním žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil.

7. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě je první žalovaný vlastníkem bytové jednotky v domě, kde žalobce vykonával v rozhodném období správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). První žalovaný tak měl povinnost hradit společně a nerozdílně s druhou žalovanou v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku rozsudku, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti záloh, resp. po zesplatnění dosud neuhrazených plateb za rok 2020 na základě uznání dluhu ze dne 23. 4. 2021 dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Z toho důvodu mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 013 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 12 850 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 5 140 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.