12 C 186/2026

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 40 536,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 536,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 836,40 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 37 836,40 Kč od 21. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 286,60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 931 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne 8. 7. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. (dále jen „Banka“) po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dne 8. 12. 2021 smlouvu o bankovních produktech a službách č. číslo, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků a Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách (dále jen „smlouva“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat kontokorentní úvěr Flexikredit, na základě dispozic ze dne 30. 1. 2025 byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec s úrokovou sazbou 21,99 % ročně. Žalovaný započal s čerpáním dne 3. 3. 2025, kdy vyčerpal úvěr ve výši 37 836,40 Kč, přičemž tento se zavázal bance uhradit včetně úroků, poplatků a další smluvních závazků. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou, přistoupila banka k zesplatnění úvěru ke dni 21. 7. 2025. Podanou žalobou se žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 37 836,40 Kč, poplatků v celkové výši 2 700 Kč sestávajících z poplatků za upomínky po 800 Kč za každou z upomínek ze dne 14. 4. 2025, ze dne 9. 6. 2025 a ze dne 23. 6. 2025 a dále poplatku ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, kapitalizovaného úroku v částce 1 286,60 Kč sestávajícího se z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 130,52 Kč představující úrok ve výši 21,99 % ročně z nesplacení jistiny do zesplatnění úvěru dne 21. 7. 2025 a úrok ve výši 1 156,08 Kč z dlužné jistiny 37 836,40 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 11. 2025, když žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Banka před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, zjištěním příjmů a výdajů žalovaného nahlédnutím do výpisů z běžného účtu, zjištěním průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného v částce 27 330 Kč (zaměstnavatel společnost právnická osoba), po odečtení součtu interních splátek ve výši 3 453,58 Kč a životního minima a normativních nákladů na bydlení. Z doložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 8. 12. 2021 a dispozic k této smlouvě uzavřených dne 30. 1. 2025 má soud za prokázané, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat k běžnému účtu č. č. účtu povolený limit ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal nepřekročit povolený úvěrový limit, zajistit na bankovním účtu minimální měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu a vyčerpaný úvěr uhradit s úrokem ve výši 21,99 % ročně. Z platební historie ke smlouvě č. číslo má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 37 836,40 Kč vyčerpal dne 3. 3. 2025, přičemž na tuto částku dosud ničeho neuhradil. Banka tak využila smluvního oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni 21. 7. 2025, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 23. 7. 2025. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 37 836,40 Kč, poplatků naúčtovaných v souladu s Dispozicí ke smlouvě v celkové výši 2 700 Kč sestávajících z poplatků za upomínky po 800 Kč za každou z upomínek ze dne 14. 4. 2025, ze dne 9. 6. 2025 a ze dne 23. 6. 2025 a dále poplatku ve výši 300 Kč za zesplatnění úvěru, kapitalizovaného úroku v částce 1 286,60 Kč sestávajícího se z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 130,52 Kč představující úrok ve výši 21,99 % ročně z nesplacení jistiny do zesplatnění úvěru dne 21. 7. 2025 a úrok ve výši 1 156,08 Kč z dlužné jistiny 37 836,40 Kč od 22. 7. 2025 do 20. 11. 2025. Žalovaný dosud na dluh ničeho neuhradil. Pohledávka Banky za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

4. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.

5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 027 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 2 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.