12 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 35 225 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 225 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 12 264 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum, kolem , Anonymizováno, hod. po předchozí rozepři s přítomnou osobou tuto osobu oběma rukama strčil do prosklené části autobusové zastávky, přičemž došlo k jejímu poškození. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku a občanskému soužití příkazem , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že bylo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, poškozenému , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši 35 225 Kč po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč za způsobenou škodu na autobusové zastávce. Žalobkyně žalovaného následně neúspěšně vyzvala k úhradě částky, kterou poskytla poškozenému, předžalobní upomínkou ze dne 27. 2 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z doloženého příkazu , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, za jednání spočívající v tom, že dne , datum, okolo , Anonymizováno, hod. po předchozí vzájemné slovní rozepři na autobusové zastávce „, adresa, “ ve , Anonymizováno, odstrčil oběma rukama jinou osobou do prosklené části autobusové zastávky, v důsledku čehož došlo k jejímu poškození. Neboť bylo poškozené , Anonymizováno, pojištěno pro takové případy u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně poškozenému na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, částku 35 225 Kč, po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, za škodu na autobusové zastávce, což má soud za prokázané z žalobkyní doloženého potvrzení o úhradě. Výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky představující vyplacenou náhradu ve výši 35 225 Kč, žalovaný ovšem dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2820 odst. 1 OZ vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

7. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného při porušení povinnosti týkající se veřejného pořádku a občanského soužití, tedy že se veřejně vůči jinému dopustil hrubého jednání, čímž způsobil jinému škodu, vyplatila poškozenému náhradu pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo poškozeného na náhradu na škody vůči žalovanému. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaný však tuto povinnost nesplnil. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 410 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 540 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 7 620 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.