12 C 198/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat žalobci bytovou jednotku [číslo] nacházející se v 1. podlaží v domě [adresa], stojícím na pozemku parc.č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt uvedený v bodě I. výroku rozsudku (dále také„ předmětný byt“). Vznesený nárok odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v 1. podlaží v domě [adresa] v ulici [ulice] v [katastrální uzemí]. Žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], v níž byl sjednán nájemní vztah na dobu určitou do 30. 6. 2019, na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] byla mj. prodloužena doba trvání nájemního vztahu do 30. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná pokračovala v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a žalobce nevyzval žalovanou k opuštění bytu, došlo k prodloužení doby trvání nájemního vztahu o jeden rok, tj. do 30. 6. 2021. Na základě nájemní smlouvy byla žalovaná povinna v období do 30. 6. 2019 hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně, dodatkem [číslo] bylo sjednáno nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného za dobu delší než tří měsíce, dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, výpověď byla žalované doručena dne 16. 2. 2021, kdy došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaná proti výpovědi nevznesla žádné písemné námitky ani nenavrhla přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu do 15. 3. 2021, přičemž tuto svoji povinnost žalovaná nesplnila. Dohodou ze dne 28. 5. 2021 žalovaná a [jméno] [příjmení], který přistoupil k závazku žalované, vůči žalobci uznali dluhu, který činil ke dni 28. 5. 2021 částku 177 419,39 Kč, přičemž se jej zavázali uhradit do 31. 7. 2021, zároveň se tito zavázali hradit částku 10 500 Kč za užívání bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná s [jméno] [příjmení] závazek nesplnili, vyzval žalobce žalovanou k opuštění a předání bytu do 31. 5. 2022, což žalovaná dosud neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Smlouvou o nájmu bytu uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum], na dobu určitou od 21. 6. 2018 do 30. 6. 2019 se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně předem do každého patnáctého dne v měsíci a zálohu na úhradu služeb spojených užíváním předmětného bytu ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě uzavřeným dne [datum] byla prodloužena doba trvání nájemního vztahu do 30. 6. 2020, dále bylo sjednáno zvýšení nájemného na částku 9 000 Kč měsíčně. Žalobce výpovědí ze dne 15. 2. 2021, podanou k poštovní přepravě dne 15. 2. 2021, vypověděl nájemní vztah dle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy spočívajícího v prodlení s úhradou nájemného a záloh za služby za období od listopadu 2020 do února 2021 ve výši 37 000 Kč. Z přistoupení k závazku, uznání dluhu a dohody o splácení dluhu uzavřené dne 28. 5. 2021 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako hlavním dlužníkem a [jméno] [příjmení] jako přistupujícím dlužníkem má soud za prokázané, že žalovaná stvrdila, že výpověď z nájemního vztahu této byla doručena dne 16. 2. 2021, čímž došlo k ukončení nájemního vztahu. Žalovaná a [jméno] [příjmení] uznali vůči žalobci dluh z titulu nájemného, záloh za služby spojených s užíváním bytu a odměnou zástupce žalobce v celkové výši 177 419,39 Kč, přičemž tento se zavázali uhradit nejpozději do 31. 7. 2021 s tím, že v případě uhrazení závazku se žalobce zavázal opětovně uzavřít s žalovanou a [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na základě níž budou oprávněni užívat předmětný byt. Výzvou ze dne 4. 5. 2022, předanou k poštovní přepravě dne 4. 5. 2022, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a předání předmětného nejpozději do 31. 5. 2022. <i>5. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.</i> <i>6. Podle § 2291 odst. 2 OZ, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.</i> <i>7. Podle § 2286 odst. 2 OZ, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.</i> <i>8. Podle § 2292 věta prvá OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.</i> 9. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla nájemcem předmětného bytu žalobce na základě platné nájemní smlouvy na dobu určitou. Žalobce tuto smlouvu vypověděl a výpověď žalované doručil dne 16. 2. 2021, když nájemní poměr skončil doručením výpovědi žalované. Porušením povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 OZ je nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců, v předmětném případě pak za období od listopadu 2020 do února 2021, když i za předchozí období byla žalovaná v prodlení s úhradou plateb ve výši 133 972 Kč. Žalovaná jako nájemce nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu ve smyslu ust. § 2290 OZ, soud má proto za prokázané, že nájemní vztah skončil doručením výpovědi dne 16. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvu žalobce předmětný byt žalobci neodevzdala v den skončení nájemního vztahu dne 16. 2. 2021, uložil jí soud tuto povinnost. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a v nákladech zastoupení žalobce advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 4 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů v částce 1 134 Kč, tedy celkem částky 11 534 Kč.