12 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 53 813,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 813,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 53 813,77 Kč od 14. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 076 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu s odůvodněním, že jako provozovatel distribuční soustavy na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ním a obchodníkem s plynem zajišťuje distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. V případě ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem dochází v případě pokračování odběru plynu na odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu ke škodě žalobkyně jako distributora. Z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného ukončil obchodník s plynem společnost [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu se žalovaným, a to odstoupením od smlouvy. Dne 9. 10.2020 požádal obchodník s plynem žalobkyni o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], uvedeného ve smlouvě uzavřené mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba], a to ke dni [datum]. V souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy uplynutím čtrnácti pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem, tedy od 2. 11. 2020 je odběr na daném odběrném místě kvalifikován v souladu s ust. § 74 odst. 1, odst. 4 energetického zákona jako neoprávněný. Množství neoprávněně odebraného plynu stanovila žalobkyně jako rozdíl mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni 1. 11. 2020, tedy z 23 337 m3, který byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla postupem dle ust. § 5 odst. 4 vyhlášky [číslo] o měření plynu a způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, a stavem měřidla ke dni 27. 8. 2021 kdy došlo k demontáži měřícího zařízení. Výpočet škody za období od 2. 11. 2020 do 27. 8. 2021 pak byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 13. 9. 2021 na částku 53 813,77 Kč v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn v souladu s postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalobkyně dále vůči žalovanému uplatnila nárok na jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH v souladu s ust. § 74 odst. 7 energetického zákona. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 53 813,77 Kč žalobkyně přes výzvu dosud neuhradil.

2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodoval bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) na základě předložených listin.

4. Žalovaný uzavřel s účinností od [datum] s obchodníkem s plynem společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného], když žalovanému byla žalobkyní jakožto distributorem plynu zajištěna distribuce plynu na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum]. Dne 9. 10. 2020 požádala společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] žalobkyni o ukončení distribuce plynu na shora uvedené odběrné místo z důvodu neplacení, a to ke dni 12. 10. 2020. Žalobkyně oznámila dne 4. 11. 2020 žalovanému, že vzhledem k ukončení smlouvy mezi obchodníkem s plynem a žalovaným a následnému požadavku obchodníka, je odběr na shora uvedeném odběrném místě od 2. 11. 2020 do dne provedení demontáže měřícího zařízení kvalifikován jako neoprávněný. Dne 14. 10. 2020 a dne 11. 11. 2020 byl učiněn marný pokus o provedení demontáže měřícího zařízení vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl přítomen. K provedení demontáže došlo dne 27. 8. 2021, stav plynoměru k tomuto dni byl 25 191 m3. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku za neoprávněnou distribuci plynu v období od 2. 11. 2020 do 27. 3. 2021 ve výši 53 813,77 Kč, splatnou dne 13. 9. 2021, a to za 1 854 m3 odebraného plynu a dále částku 600 Kč bez DPH jako poplatek za zjištění a přerušení neoprávněného odběru/distribuce plynu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané také proto, že žalovaný neuplatnil žádná tvrzení a důkazy o opaku, ačkoli povinnost tvrzení je uložena § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a břemeno důkazní § 120 odst. 1 OSŘ, zejména ve vztahu k zaplacení účtované částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok.

5. Pokud se jedná o právní posouzení věci, po ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným odstoupením od smlouvy se odběr zemního plynu žalovaným stal podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) odběrem neoprávněným, poskytovaným bez právního důvodu. Žalovaný je tak ve smyslu § 98a odst. 1 písm. a) energetického zákona povinen nahradit žalobkyni škodu vzniklou neoprávněným odběrem. Protože z měřícího zařízení bylo možné zjistit spotřebu odebraného plynu, vycházela žalobkyně v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb., z takto zjištěného množství odebrané energie. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni škodu v žalované výši, která vznikla odebráním zemního plynu po ukončení smluvního vztahu a protože tuto svou povinnost nesplnil v termínu splatnosti je oprávněný také návrh žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem a jejich právnímu hodnocení soud žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 153 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobce činí 9 780 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 3 260 Kč dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobce představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.